Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Ивана Павловича – финансового управляющего Денисова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А66-4258/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 принято к производству заявление Денисова Алексея Николаевича (г. Тверь) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2021 Денисов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Науменко Иван Павлович.

Антиперович Сергей Геннадьевич 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также в размере 13 988 руб., составляющем расходы по уплате государственной пошлины

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 требование Антиперовича С.Г. в размере 1 188 328,80 руб., в том числе 1 174 340,80 руб. основного долга, 13 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Науменко И.П. просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 07.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск Антиперовичем С.Г. двухмесячного срока на предъявление требования, считает, что им представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления заявителя о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Податель кассационной жалобы также считает, что заключение договора займа, предметом которого выступает иностранная валюта, невозможно, является нарушением статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Денисов А.Н. имеет задолженность перед Антипервовичем С.Г., подтвержденную вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № 2-3236/2020, которым с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 988 руб.

На основании исполнительного листа от 03.12.2020 серии ФС № 032048243, выданного Тушинским районным судом города Москвы для принудительного исполнения решения суда от 27.08.2020 по делу № 2-3236/2020 в отношении Денисова А.Н. 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 12121/21/69036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.06.2021 названное исполнительное производство окончено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Антиперович С.Г. сослался на то, что в рамках исполнительного производства № 12121/21/69036-ИП судебным приставом-исполнителем взыскание с должника не производилось, финансовым управляющим о введении в отношении Денисова А.Н. процедуры банкротства он не извещался.

Признавая заявленное Антиперовичем С.Г. требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2020.

Суд также установил, что Антиперович С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами двухмесячного срока для предъявления требования, однако указал, что ввиду отсутствия доказательств уведомления финансовым управляющим Антиперовича С.Г. о получении исполнительного листа и о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 07.06.2022 оставил определение суда первой инстанции от 28.03.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Антиперовичем С.Г. требование подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № 2-3236/2020, которым с Денисова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 988 руб.

Согласно абзацу второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением решения Тушинского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № 2-3236/2020 или его пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Антиперовича С.Г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Науменко И.П. доводы о том, что заключение договора займа, предметом которого выступает иностранная валюта, является нарушением статей 140 и 317 ГК РФ и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Довод финансового управляющего Науменко И.П. о том, что Антиперович С.Г. был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении Денисова А.Н. процедуры банкротства, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы аналогичного содержания приводились финансовым управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А66-4258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Ивана Павловича – финансового управляющего Денисова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко