Постановление № А66-4279/18 от 02.10.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» представителя ФИО1 по доверенности от 26.03.2018 № дов-МКАП-2018/03/26-1, от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СВОД» представителей ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу                               № А66-4279/2018 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (место нахождения: 107140, Москва, улица Верхняя ФИО4, дом 3,               строение 1, этаж 4, офис 402; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СВОД» (место нахождения: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 614 090 руб. 45 коп. убытков и 1 123 320 руб. неустойки по контракту от 31.07.2013 № 22, 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.12.2017 по делу № А40-152293/17-141-1420 Арбитражный суд города Москвы  выделил из дела № А40-152293/17-141-1420 требования Общества к Предприятию о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, направил материалы дела о взыскании с Предприятия 3 600 000 руб. неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В Арбитражном суде данному делу присвоен № А66-4279/2018.

Определением от 14.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 30 095 руб. 24 коп. в счет компенсации непокрытых расходов истца по приобретению оборудования, возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от Предприятие следующее оборудование: насос погружной с механическим фильтром SPO S-70A; дисковый фильтр предварительной очистки AZUD DF 2SR; дисковый фильтр механический AZUD DF 2FR; олеофильный фильтр-нефтеуловитель; фильтры доочистки ЕСТ-17; песколовка-гаситель напора с сорбционным фильтром; блок финишной доочистки; металлоконструкция для песколовки и финишного фильтра; уголь активированный АГ-3; уголь активированный С-207 на объекте по адресу: <...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением от 05.07.2018 суд отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении полностью требований по первоначальному иску и об отказе полностью в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В конце августа                  2015 года в устной форме, по электронной почте Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) вели переговоры о заключении договора по капитальному ремонту очистных сооружений по адресу: <...>. Общество направило письмо с перечнем имущества, необходимого для данного ремонта. Платежным поручением от 31.08.2015 № 3919 Общество перечислило 3 600 000 руб. Договор в письменной форме не заключен. Общество в процессе переговоров утратило интерес к работе с данным контрагентом, поскольку между сторонами имелись договоры подряда по другим объектам,  контролирующим органом установлены экологические нарушения по работе по одной из предыдущих сделок. Договор не является между сторонами заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отсутствует такое существенное условие в договоре подряда как срок. Предприятие не имело права расходовать денежные средства. Стороны договорились  не по купле-продаже имущества, а по капитальному ремонту согласно письму от ФИО5 от 21.08.2015. Вывод суда о том, что ФИО6, ФИО5 имели полномочия вести переговоры от имени Общества, не имеет значения. Суд необоснованно указывает на обстоятельства, свидетельствующее о практике подписания договоров после выполнения работ. Общество не объявляло конкурсы, которые выигрывало Предприятие. Договор № 12 датирован и подписан 23.04.2015. Отметок о позднем подписании он не имеет. Тот факт, что по договорам от 31.07.2013 и 23.04.2015 даты  совпадают с датами перечня оборудования, подтверждает подписание сторонами договоров в эти даты.  Перечисленные договоры имели подписанную смету расходов как обязательное приложение, без которой на практике не начинаются никакие работы. Предыдущие договоры подряда подтверждают тот факт, что между сторонами возник спор по купле-продаже. Денежные средства на 3 600 000 руб. перечислены 31.08.2015. Предприятие предоставило товарные накладные на часть покупок в феврале 2016 года, не объяснив покупку спустя полгода при отсутствии договора. Сумма закупок превышает размер перечисленных денежных средств.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июне – августе 2015 года Общество и Предприятие проводили мероприятия по подготовке к заключению договора на капитальный ремонт  очистных сооружений Общества по адресу: <...>.

Общество по платежному поручению от 31.08.2015 № 919 перечислило Предприятию 3 600 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «авансовый платеж за работы по капитальному ремонту очистных сооружений по адресу: Дмитровское ш., д.116, договор № 18 от 10.08.2015 г., в т.ч. НДС-18% -           549152-54 руб.».

Общество 20.06.2017 направило Предприятию претензию с требованием вернуть 3 600 000 руб. неосновательного обогащения в связи с не заключением договора.

Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора на проведение капитального ремонта очистных сооружений по адресу: <...>, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с встречными иском о возложении на ответчика (Общество) обязанности принять приобретенное оборудование и о взыскании задолженности, составляющей разницу между полученной предоплатой и фактической стоимостью оборудования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со  статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что в июне 2015 года  представитель  Общества передал представителю Предприятия копию акта от 16.06.2015 о выявленных дефектах оборудования Предприятия на объекте. Копия акта 23.08.2015 повторно направлена на электронный адрес представителя Предприятия, использовавшийся при осуществлении рабочих контактов с Обществом.

Направленное Предприятием коммерческое предложение на проведение ремонтных работ признано  Обществом экономически более выгодным по сравнению с  аналогичными предложениями третьих лиц. В связи с изложенным, 04.08.2015 начальник отдела ОВ и ВК ФИО5 направил заместителю директора ДФПАиО ФИО7 служебную записку о необходимости заключения Обществом  договора с Предприятием на капитальный ремонт очистных сооружений и его существенных условиях. О наличии служебной записки Предприятие уведомлено 07.08.2015 по указанному электронному адресу.

ФИО5 21.08.2015 предоставил  со своей служебной запиской Предприятию согласованный перечень оборудования для аварийного ремонта очистных сооружений поверхностного (ливневого стока) на объекте: <...>. Указанный перечень подписан ФИО5 с указанием должности – начальник отдела ОВиВК, согласован ФИО7 (зам.директора ДФПАиО) и скреплен печатью Общества.

Представитель Общества 21.08.2015 направил по электронной почте Предприятию техническое задание на ремонт очистных сооружений поверхностного стока по адресу: <...>, обозначенное в качестве приложения к договору на капитальный ремонт очистных сооружений (с указанием номера и даты последнего).

Нотариально удостоверенная копия электронной переписки представлена Предприятием в материалы дела. При осуществлении указанной переписки от имени Общества использовались электронные адреса ФИО6, ФИО5, ФИО7

По акту приема-передачи от 31.08.2015 Предприятие передало Обществу счет-фактуру от 31.08.2015 № А8 на 3 600 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что по получении от Общества денежных средств в размере 3 600 000 руб. Предприятие в период с 04.09.2015 по 10.02.2016 приобрело оборудование согласно предоставленному ему перечню на 3 630 095 руб. 24 коп., что подтверждается представленными Предприятием в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку планировавшийся к заключению договор подряда сторонами не подписан, при отсутствии указаний от Общества относительно приобретенного по его заказу оборудования, Предприятие направило Обществу письмо  от 28.03.2016 № 12 (получено  29.03.2016), о приобретении полного комплекта оборудования и просило сообщить о принятом решении по дальнейшему проведению работ.

Из материалов дела видно, что Предприятие 26.04.2016 повторно уведомило Общество о приобретении на перечисленные денежные средства оборудования.

Указанное письмо оставлено Обществом без ответа.

Предприятие 19.05.2016 предложило Обществу в течение 7 дней с момента его получения забрать приобретенное оборудование и оплатить разницу между его стоимостью и суммой перечисленного аванса.

Одним из видов неосновательного обогащения  является сбережение имущества, представляющее собой приобретение имущественной выгоды в отсутствии подлежащих несению соответствующих затрат на ее получение. При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 ГК РФ для толкования договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом установленных статьей 431 ГК РФ критериев, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд первой инстанции установил, что инициатива заключения договора, а также все связанные с этим  фактические действия, исходили от Общества. В материалы дела представлены доказательства наличия нескольких договоров, заключенных между сторонами, а именно: копии контракта от 31.07.2013 № 22 и договора строительного подряда от 23.04.2015 № 12 (в указанных договорах указано прежнее наименование Общества – общество с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-5»).

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции пояснило, что заключение каждого из указанных договоров проходило по однотипной процедуре, включавшей в себя ряд последовательных этапов.  Первоначально  составлялись дефектные ведомости на необходимое оборудование и работы. В разработке данных документов принимали участие главный инженер отдела ОВиВК ФИО8, начальник отдела ОВиВК ФИО5, главный инженер по эксплуатации объектов ФИО9 (должности указанных лиц приводятся согласно данным дефектных ведомостей).  Копии указанных дефектных ведомостей представлены в материалы дела. Затем на основании выставляемых Обществу коммерческих предложений проводился конкурс, с победителем которого  (в рассматриваемых случаях – с Предприятием) начиналась преддоговорная работа. Проект договора готовился Обществом;  при этом ввиду необходимости его согласований структурами Общества процедура заключения договора растягивалась во времени. По заявлению представителя Предприятия договор строительного подряда № 12, датированный 23.04.2015, фактически подписан сторонами в июне 2015 года.  На стадии согласования проекта договора Общество предоставляло Предприятию  перечень,  содержащий  наименование и стоимость оборудования, необходимого в рамках данного договора. От имени Общества такие перечни во всех случаях  составлялись начальником отдела ОВиВК ФИО5 и утверждались зам.директора ДФПАиО ФИО7 (должности указанных лиц приводятся согласно данным указанных перечней).  Дата составления каждого перечня соответствовала дате заключения соответствующего ему договора. В материалы дела представлены копии перечней оборудования, оформленные указанным образом, и датированные 31.07.2013 и 23.04.2015. Состав и стоимость оборудования, содержащаяся в указанных перечнях, соответствует оборудованию, являвшемуся предметом договоров от 31.07.2014 № 22 и от 23.04.2015 № 12 соответственно. Одновременно с передачей указанных перечней Предприятию Общество перечисляло аванс для приобретения согласованного оборудования и начала работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключению договоров подряда предшествовали переписка, которая велась персоналом заказчика, составление перечней оборудования и предварительная оплата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В статье 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, получив в спорной ситуации от лиц, действовавших в интересах Общества при заключении всех предыдущих договоров, очередной согласованный перечень оборудования, авансовый платеж от Общества, Предприятие, исходя из практики сложившихся хозяйственных отношений, не имело оснований сомневаться в получении оферты договора, акцептовало оферту и приступило к его исполнению.

Довод Общества о недоказанности договорных отношений правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела перечень оборудования скреплен печатью Общества, позволяет определить наименование, количество подлежащего передаче товара, его стоимость, вследствие чего суд считает, что между Предприятием и Обществом сложились договорные отношения по поставке оборудования, к которым применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия на подписание  оферты, оформленной в виде перечня оборудования, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. При этом Общество не представило обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и использована при оформлении документов.

Суд обоснованно указал, что, поскольку все перечисленные сотрудники выступали от имени Общества при заключении предыдущих исполненных сторонами сделок, Предприятие в спорной ситуации не имело оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества и в рассматриваемом случае. Наличие у ФИО6 доверенности на представление интересов Общества в спорный период подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2987/18-19-23 по спору между теми же сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения Предприятием денежных средств в отсутствие двустороннего договора подряда не может служить доказательством возникновения на его стороне обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по поставке оборудования.

Установив отсутствие на стороне Предприятия какой-либо реальной, ожидаемой либо возможной имущественной выгоды, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с встречными иском о возложении на ответчика обязанности принять приобретенное оборудование и о взыскании задолженности, составляющей разницу между полученной предоплатой и фактической стоимостью оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на неоднократные обращения Предприятия Общество не сообщило о способе передачи ему приобретенного оборудования.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретенное оборудование должно быть принято Обществом с возмещением Предприятию разницы между стоимостью оборудования и суммой перечисленного аванса.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-4279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.