Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 по доверенности от 10.02.2016, от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу № А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод, Должник) ФИО5 31.07.2016, ссылаясь на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении специалиста - акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (местонахождение: 172735, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) для оказания услуг по охране имущества Завода с ежемесячной оплатой в сумме 345 730 руб. 56 коп. до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и удовлетворить требование. По мнению заявителя, заключение с Обществом договора на оказание услуг по охране имущества Должника позволит обеспечить его сохранность, в том числе от умышленных действий третьих лиц. Полагает, что суд фактически возложил на конкурсного кредитора обязанность по охране имущества Завода по причине того, что у последнего отсутствуют финансовые возможности для вывоза материальных ценностей и оборудования из зданий, принадлежащих Обществу. Указывает, что в процедуре конкурсного производства продолжали действовать только восемь договоров аренды из семнадцати, а состав имущества, арендуемого до 20.06.2014 и после, существенно различается.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, привлечение организации для осуществления охранных услуг согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил конкурсного управляющего возможности добросовестно исполнять обязанность по сохранности имущества Должника, в то время как отсутствие охраны имущества Завода не только нарушает права кредиторов, но и может повлечь угрозу безопасности населения города Осташкова и окружающей среде. Считает, что Общество не несет установленную договором ответственность за хищение арендованного имущества при отсутствии его вины и проявлении им должной степени заботливости. Ссылается на то, что стоимость охранных услуг, предложенная Обществом в размере 64 руб. в час, не превышает, а является намного ниже средней стоимости подобных услуг в Тверской области.

В судебном заседании представители Завода, Общества и конкурсного управляющего Должника ФИО2 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим Должника представлен проект договора на оказание услуг, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию Завода (заказчик) на возмездной основе оказывать услуги по организации контрольно-пропускного режима и ведению наружного наблюдения по периметру территории по адресам в городе Осташкове Тверской области: улица Рабочая, дом 60, улица Тимофеевская, дом 180, улица Рабочая, дом 33, улица Рабочая, дом 27, а также услуги по обеспечению сохранности материальных ценностей имущества заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Обязанности исполнителя указаны в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 345 730 руб. 56 коп. в месяц.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества Должника, находящегося на территории исполнителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 30.06.2014 составляла 8 546 281 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства не должен превышать 3 749 628 руб. 10 коп. Между тем, с учетом уже понесенных расходов в конкурсном производстве при привлечении Общества в качестве специалиста с установлением ему определенного в проекте договора размера оплаты, лимит будет превышен.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В абзаце втором названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование необходимости привлечения Общества конкурсный управляющий Заводом сослался на то обстоятельство, что Должник обладает значительным количеством активов, расположенных на территории площадью более 40 гектар, и конкурсный управляющий не имеет возможности фактически обеспечить сохранность имущества самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность реальной необходимости привлечения Общества для предоставления охранных услуг в том объеме, который определен заявителем.

Также на основании имеющихся в материалах дела документов судом учтено, что Завод и Общество располагаются на одной огороженной территории, между ними заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств; согласно представленному конкурсным управляющим списку имущества Должника, в отношении которого необходима охрана, большая часть недвижимого имущества находится в аренде у Общества; значительный объем спорного имущества составляет готовая продукция, товарно-материальные ценности и запасы, которые в настоящее время сосредоточены в здании производственного корпуса со встроенными административными строениями, а также в здании завозного цеха; территория Должника и Общества является закрытой, огороженной забором, свободный доступ в нее отсутствует; доступ осуществляется только по выписываемым пропускам; на территории установлено 9 пропускных пунктов, оснащенных системой видеонаблюдения; все посты контроля оснащены средствами связи, имеется дежурный пульт централизованного наблюдения, тревожная кнопка; по периметру и на самой территории находятся более 170 видеокамер.

Оценив приведенные обстоятельства, а также доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку Общество фактически осуществляет охрану своего собственного имущества, а также находящегося у него в аренде имущества Должника, возложение обязанности по охране всего имущественного комплекса на Общество за счет Завода является неверным.

Более того, в перечень предложенного к охране имущества Должника включены объекты, возможность утраты которых отсутствует (тротуары, скважины, здания, автодороги, линии воздушных электропередач и т.д.).

А на спорной территории, как отметил в отзыве уполномоченный орган, зарегистрировано еще 27 организаций. При этом доказательств ежемесячных трат на охранные услуги иными организациями, зарегистрированными на этой же территории, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Общества для осуществления охранных услуг в том объеме, который указан заявителем, позволили суду сделать вывод о неразумности и нецелесообразности привлечения Общества с размером вознаграждения в сумме 345 730 руб. в месяц.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку заявитель не доказал необходимости принятия дополнительных к существующим для охраны имущества Общества мер по охране имущества Должника, в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае отсутствия на территории Общества не находящегося в аренде имущества Завода не имелось необходимости в такой охране территории Общества, какая имеется в настоящее время, а также обоснованность размера оплаты заявленных услуг, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы подателей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки мнению заявителей о том, что суд возложил обязанность по охране имущества Должника на третье лицо (Общество), тем самым, лишив конкурсного управляющего возможности добросовестно исполнять свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции указал на недоказанность в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованности привлечения Общества для охраны всего имущества Должника (в том числе, тротуаров, скважин, зданий, автодороги, линий воздушных электропередач) и, как следствие, обоснованности размера оплаты таких услуг, что не лишает конкурсного управляющего вновь обратиться с подобным заявлением в суд, представив все отмеченные судом доказательства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и ФИО2 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2016 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина