Постановление № А66-4283/14 от 28.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и                 Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2017, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», новым  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Союза «СРО АУ Северо- Запада».

Конкурсный  управляющий  Завода обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Интеркожа» (далее – ООО «УК «Интеркожа», Компания) в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» убытков в размере 712 371 851 руб. 85 коп.

Определением суда от 23.08.2016 рассмотрение заявления о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 26.09.2016 по настоящему делу № А66-4383.

Определением суда от 31.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков возобновлено.

Определением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда от 25.05.2017 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе  её податель ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Тверской области по делу  № А66-2853/2015 по заявлению  Завода к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2014 № 2 о привлечении                                    ЗАО «Осташковский кожевенный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от  09.10.2014 № 2), в рамках которого установлены обстоятельства фиктивности договора поставки  от 11.01.2012 № 11/01-2012 с  открытым акционерным обществом «Осташков кожа» (далее - ОАО «Осташков кожа»). Уполномоченный орган полагает, что вина ФИО7, заключившего фиктивный договор поставки от 11.01.2012 № 11/01-12, что послужило созданию искусственной задолженности; Гейма Д.А., подписавшего от имени Завода в лице президента Компании соглашения об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014 и акты приема-передачи векселей; а также вина Компании, осуществлявшей полномочия единственного исполнительного органа Завода на основании договора оказания услуг по управлению  от 23.07.2013 № 32-У, выразившаяся  в погашении фиктивной задолженности Завода перед ОАО «Осташков кожа» векселями действующей организации, которые должны были войти в конкурсную массу должника и направлены на погашения кредиторской задолженности конкурсных кредиторов, доказана.

В заседании суда представитель  Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель  Гейма Д.А. просил оставить обжалуемое  определение суда без изменения.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал апелляционную жалобу Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 21.07.2009 Компания исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Президентом Компании до 04.10.2013 являлся ФИО7, он же   являлся акционером Завода, владеющим долей в размере более 80% уставного капитала Общества.

С 04.10.2013 Президентом Компании являлся Гейм Д.А.

Между Заводом и ОАО «Осташков кожа» 11.01.2012 заключен договор поставки № 11/01-12, по условиям которого последнее обязалось передать в собственность должнику кожевенное сырье мокросоленого консервирования, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар, в связи с чем у  Завода образовалась задолженность  по оплате поставленного  товара в размере 1 179 479 790 руб. 98 коп.

Между  Заводом и ОАО «Осташков кожа»  заключены соглашения об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014,  по которым  Завод  в счет погашения  задолженности по договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-12 передал  ОАО «Осташков кожа»  простые векселя (векселедатель – закрытое акционерное общество «Колорин Продукт») номинальной стоимостью  соответственно на сумму 229 960 629 руб. 29 руб.  и 482 411 221 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.09.2016 соглашения об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014 признаны  недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в размере 712 371 851 руб. 85 коп. перед ОАО «Осташков кожа» по договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-12.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями бывших руководителей должника Заводу причинены убытки на сумму 712 371 851 руб. 85 коп., обратился в суд с  настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность противоправности действий руководства должника, выразившейся в недобросовестном исполнении возложенных  обязанностей без учета интересов Завода и во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 53 указанного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 Постановления  № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:          1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения к ответственности бывших  руководителей должника необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между их действиями при заключении  договора поставки  и соглашений с  ОАО «Осташков кожа» и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности их действий, повлекших неблагоприятные последствия для  Завода (абзац второй пункта 1 Постановления № 62).

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий ссылался на заключение руководством должника соглашений от 09.01.2014 и от 20.06.2014, которые были признаны  судом недействительными сделками определением от 26.09.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на акт от 02.06.2014 № 2, составленный по результатам  выездной налоговой проверки  Завода за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которым установлено применение  должником схемы уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); решение от 09.10.2014 № 2 о привлечении  Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения.  ЗАО «Осташковский кожевенный завод»  доначислено 2 068 027 647 руб. НДС, 186 892 124 руб. налога на прибыль, 31 190 331 руб. налога на имущество и 791 руб. транспортного налога, начислено 524 580 126 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 101 638 350 руб. штрафа. Обществу предложено перечислить в бюджет 37 798 578 руб. удержанного НДФЛ и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 (судебные акты размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), указанное  выше решение налогового органа признано недействительным в части доначисления                     164 436 109 руб. 53 коп. НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 27 326 727 руб. налога на имущество, начисления                      2 384 157 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания  861 649 руб. штрафа; предложения перечислить 35 621 439 руб. удержанного НДФЛ, начисления 527 702 руб. 56 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9800 руб. штрафа.

Разрешая спор и отказывая ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в удовлетворении требований, суды отметили, что бесспорных доказательств в подтверждение факта доставки кожевенного сырья от поставщиков налогоплательщик в материалы дела не представил.

Как видно из содержания указанных судебных актов, суды приняли во внимание, что по юридическому адресу контрагенты заявителя не располагаются; спорные поставщики обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по заключенным с  Заводом договорам и совершения спорных операций.

В ходе судебного разбирательства суды исследовали и оценили показания опрошенных  налоговым органом в ходе проверки лиц. В частности, судами учтены показания ФИО8, который заявил, что неофициально работал в ООО «УК «Интеркожа», в группу компаний входили Завод, ОАО «Осташков Кожа»,  общество с ограниченной ответственностью «НКК» (далее – ООО «НКК») и общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа «Северо-Запад» (далее – ООО «Интеркожа «Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеркожа» и общество с ограниченной ответственностью «Белая Дача». ФИО8 пояснил, что занимался юридическим сопровождением деятельности названных организаций и по указанию ФИО7 (президента Компании), ФИО9 и ФИО10 составлял договоры поставки кожевенного сырья, по которым фактически поставка товара не производилась.

Суды признали обоснованными сделанные по результатам налоговой проверки выводы о создании должником искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, установили факты вывода полученных от Общества денежных средств за границу, обналичивания денежных средств.

При этом суды приняли во внимание, что президент Компании   ФИО7 имел доступ к системе «Клиент-Банк» как Завода, так и его поставщиков, в том числе ОАО «Осташков кожа».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды  сделали вывод о создании Заводом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков кожевенной продукции - ОАО «Осташков кожа», ООО «НКК» и ООО «Интеркожа «Северо-Запад», не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся в целях создания видимости коммерческих взаимоотношений для увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует Общество.

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 указанной нормы следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101  НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами.

Вступившим в законную силу решением налогового органа от  02.06.2014 № 2 установлены обстоятельства фиктивности договоров поставки, в том числе договора поставки от 11.01.2012 № 11/01-2012.

Все последующие действия  должника и Компании были направлены на создание искусственной задолженности Завода перед ОАО «Осташков кожа», заключение соглашений об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 02.04.2012 и передачу в счет погашения задолженности векселей действующего юридического лица.

При этом следует отметить, что соглашения  об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 02.04.2012 были заключены в период, когда у Завода имелись иные кредиторы.

Вместе с тем в нарушение пункта 61.3 Закона о банкротстве  удовлетворение за счет векселей получило лишь ОАО «Осташков кожа».

Согласно пункту 1 статьи 27  НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Завода исполняла Компания.

Президентом Компании до 04.10.2013 являлся ФИО7, он же   был акционером Завода, владеющим долей в размере более 80% уставного капитала Общества.

С 04.10.2013 Президентом Компании являлся Гейм Д.А.

Таким образом, руководителем  должника, принимавшим решение о заключении фиктивного договора поставки от 11.01.2012 № 11/01-2012 являлся ФИО7, он же был акционером Завода.

На момент заключения соглашений об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 02.04.2012 по фиктивному договору поставки от 11.01.2012      № 11/01-2012 и передаче векселей в счет несуществующей задолженности являлся Гейм Д.А.

Как указывалось ранее, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В качестве убытков, понесенных Заводом, конкурсным управляющим  и подателем жалобы предъявлена сумма номинальной стоимости векселей,  переданных  в счет погашения задолженности фиктивному контрагенту –   ОАО «Осташков кожа»,  без встречного исполнения.

Обязанность  руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, о совершении  должником под руководством  Компании в лице ФИО7 и Гейма Д.А. сделок, в результате которых выводились денежные средства Завода, а также об осведомленности бывших  руководителей об отсутствии поставок по передаче средств в счет уплаты векселей,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  вины руководителей должника  в лице Компании, ФИО7 и Гейма Д.А. в причинении  Заводу убытков в размере  переданных векселей номинальной стоимостью 712 371 851 руб. 85 коп. без какого-либо встречного предоставления ОАО «Осташков кожа».

Передача   Заводом  векселей номинальной стоимостью 712 371 851 руб. 85 коп. без какого-либо встречного предоставления привела к уменьшению имущества  должника на сумму 712 371 851 руб. 85 коп., в связи с чем действия Компании, ФИО7 и Гейма Д.А., осуществлявших полномочия руководителя должника, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Гейма Д.А. об отсутствии в его действиях вины.

Так, заключая соглашения  об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 02.04.2012 Гейм Д.А., как лицо, исполняющее полномочия руководителя  должника, должен был знать  о том, что причиняет вред  ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и ущемляет интересы иных кредиторов  Завода. Вина в причинении  Заводу убытков как раз и заключается в том, что он действовал при совершении сделок именно как руководитель должника, в результате которых  Завод утратил имущество.

Кроме того, осуществляя полномочия руководителя должника с 04.10.2013 Гейм Д.А. должен был знать и  не мог не знать о состоянии  дел на Заводе, в том числе и о практике заключения  фиктивных договоров поставки, что в последующем было подтверждено результатами налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов, являющихся основанием для привлечения Компании, ФИО7 и Гейма Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении спора судебная  коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от              25 мая 2017 года по делу № А66-4283/2014.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Интеркожа» в солидарном порядке  в пользу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» убытки в размере 712 371 851 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.