Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 (доверенность от 23.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Оберон» ФИО2 (доверенность от 26.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 15.12.2017) и ФИО5 (доверенность от 22.03.2018), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО6 (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 28.11.218 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Оберон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Завод).

Решением от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 19.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 11.10.2011 № 02/01/КПА купли-продажи 75% акций закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания», место нахождения: 111024, Москва, проезд Энтузиастов дом 5, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», место нахождения: 1150554, Москва, ФИО9 проезд, дом 8, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В порядке применения последствий недействительности сделки ФНС просила признать право требования Общества к Заводу в сумме 2 368 182 000 руб. отсутствующим.

Определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, заявление ФНС удовлетворено.

Постановлением от 31.07.2018 также прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оберон», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера «Ж», офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Оберон»).

В кассационной жалобе ООО «Оберон» просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 31.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку права требования к Заводу в размере 2 368 182 000 руб., основанные на решении Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012, переданы ООО «Оберон».

В кассационной жалобе акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, литера «Ж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ВКЗ»), просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 31.07.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что реальная рыночная стоимость акций, приобретенных Обществом, составила менее 0,02% от цены оспариваемого договора.

Также АО «ВКЗ» указывает, что оценка судом последующих договоров уступки прав требования к Заводу не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, наличие же трех договоров уступки задолженности Завода не подтверждает злонамеренный характер действий сторон по заключению оспариваемого договора.

По мнению подателя жалобы, результаты налоговой проверки, проведенной в отношении Завода, не должны были быть приняты судами во внимание, поскольку оспариваемый договор не был предметом исследования в рамках данной проверки.

Кроме того, АО «ВКЗ» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

АО «ВКЗ» ссылается на наличие безусловного основания для отмены определения от 05.04.2018 и постановления от 31.07.2018, принятых в отношении прав и обязанностей ООО «Оберон», не привлеченного к участию в деле.

В отзыве и дополнениях к нему ФНС просит оставить определение от 05.04.2018 и постановление от 31.07.2018 без изменения.

В отзыве Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) просит оставить определение от 05.04.2018 и постановление от 31.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представители АО «ВКЗ», ООО «Оберон», общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ФНС и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 11.10.2011 заключили договор № 02/01КПА купли-продажи 2 368 182 акций Компании номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость акций ? 2 368 182 000 руб.

Миноритарные акционеры Завода оспорили договор купли-продажи от 11.10.2011 по корпоративным основаниям в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012 указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Завода в пользу Общества 2 368 182 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 11.10.2011.

Общество уступило право требования к Заводу на сумму 2 368 182 000 руб. компании Берден Индастриз Лимитед (Британские Виргинские Острова).

Решением от 06.10.2014 требование компании Берден Индастриз Лимитед на указанную сумму признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Определением от 25.09.2015 компания Берден Индастриз Лимитед заменена на АО «ВКЗ» на основании договоров цессии от 18.04.2014 № 18/04 и от 29.05.2014 № 29/05.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.10.2011 имеет признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в результате которой произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности Завода, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурный управляющий Завода заявил о пропуске ФНС срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемом договоре уполномоченный орган узнал с момента предоставления ему запрашиваемых документов для проведения налоговой проверки.

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях между афиллированными компаниями и направлен на отчуждение имущества, без которого Завод не может осуществлять одно из приоритетных направлений своей деятельности. Срок исковой давности суд признал не пропущенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, приходит к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Заводом о пропуске ФНС срока исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении Завода введено 29.09.2014 (дата объявления резолютивной части), а ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением 28.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции принял в качестве таких доказательств сведения о стоимости акций Компании, определенной по результатам торгов имущества Завода в форме публичного предложения, и договоры переуступки права требования к Заводу на сумму 2 368 182 000 руб., заключенные в течение непродолжительного периода времени, в том числе в пользу лиц, зарегистрированных в низконалоговых юрисдикциях.

Между тем, судом не приняты во внимание доводы АО «ВКЗ» о том, что реализация акций Компании в 2016 году по цене 502 334 руб. 10 коп. обусловлена ухудшением финансового положения эмитента и не может определять соответствие стоимости этих акций рыночным условиям на момент совершения спорной сделки с привлечением кредитных средств со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее – открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк»,), получившего акции в залог по договору от 12.12.2011 № З/1805/1-1.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции заключение в 2014 году договоров уступки задолженности Завода, возникшей на основании вступившего 22.04.2013 в законную силу судебного акта, не подтверждает наличие у Завода и Общества умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении оспариваемой сделки 11.10.2011.

Выводы судов о наличии у Общества признаков «фирмы-однодневки» противоречат установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам получения Обществом 13.10.2011 кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 628 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению акций Компании.

Исполнение Заводом и Обществом оспариваемого договора купли-продажи от 11.10.2011 ФНС не опровергнуто, что свидетельствует об ошибочности вывода судов о фиктивной кредиторской задолженности Завода перед Обществом.

Наличие у договора купли-продажи от 11.10.2011 признаков сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судами не устанавливалось, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения односторонней реституции в виде признания права требования Общества к Заводу отсутствующим.

Кроме того, из материалов дела следует, что право требования к Заводу сумму на сумму 2 368 182 000 руб. приобретено ООО «Оберон» на основании договора купли-продажи имущественных прав от 07.02.2018 № 19/02дкп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки вынесены в отношении прав и обязанностей ООО «Оберон», не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Оберон».

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А66-4283/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко