Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД ФИО1 по доверенности от 29.09.2017, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ Северо- Запада».

Определением от 02.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» требование Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (DRESFOND INVEST LIMITED) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, далее – ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, Компания) в сумме 2 703 584 041 руб. 88 коп. основного долга.

Определением от 12.11.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» конкурсного кредитора Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (DRESFOND INVEST LIMITED) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в сумме 2 703 584 041 руб. 88 коп. основного долга на Компанию БЕЛФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (BELLEFOND INVEST LIMITED) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 по делу № А66-4283/2014 об установлении требования Компании в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. к должнику.

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 14.07.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 07.11.2017 заявление Банка о пересмотре определения суда от 02.06.2015 по делу № А66-4283/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 02.06.2015 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Завода отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД к должнику в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп.; к участию в деле при рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованного лица привлечена компания БЕЛФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с определением суда от 29.01.2018 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, включить требования Компании в реестр требований кредиторов Завода. Доводы жалобы сводятся к следующему: выводы суда о недобросовестности Компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами; на дату приобретения векселей Компания не знала и не могла знать об обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки в отношении должника; выводы суда о непринятии Компанией мер по проверке первоначальных векселедержателей являются несостоятельными; не подтверждены материалами дела выводы суда об отсутствии у Компании, общества с ограниченной ответственностью «ЮРАТЕ» (далее – ООО «ЮРАТЕ»), общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» финансовой возможности на приобретение векселей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Банка и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Заводом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПромТехКомплект», продавец/поставщик) заключен договор поставки № 01-ДП/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части и прочие материалы к оборудованию кожевенного производства, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по данному договору поставки у должника образовалась задолженность перед ООО «ПромТехКомплект» в размере 1 112 584 041 руб. 88 коп. по оплате поставленного товара.

В целях погашения указанной задолженности Завод по акту приема-передачи от 02.10.2013 передал ООО «ПромТехКомплект» простой вексель № ПрВ-2-02/10/2013 (беспроцентный) от 02.10.2013 на сумму 1 112 584 041 руб. 88 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.03.2019.

Между Заводом (покупатель) и открытым акционерным обществом «Осташков Кожа» (далее – ОАО «Осташков Кожа») (продавец/поставщик) 11.01.2011 заключен договор поставки № 11/01-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кожевенное сырье мокросоленого консервирования, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В рамках исполнения сторонам своих обязательств по данному договору поставки у должника образовалась задолженность перед ОАО «Осташков Кожа» в размере 1 591 000 000 руб. по оплате за поставленный товар.

В целях погашения указанной задолженности Завод по актам приема-передачи от 02.10.2013 передал ОАО «Осташков Кожа» следующие простые векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый: от 02.10.2013 № ПрВ-4-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-5-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-6-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-7-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-8-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-9-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-10-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-11-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-12-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-13-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-14-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-15-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-16-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-17-02/10/2013; от 02.10.2013 № ПрВ-18-02/10/2013; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-19-02/10/2013 на сумму 50 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № 1 ПрВ-20-02/10/2013 на сумму 20 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-21-02/10/2013 на сумму 10 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-22-02/10/2013 на сумму 5 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-23-02/10/2013 на сумму 3 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-24-02/10/2013 на сумму 2 000 000 руб.; простой вексель от 02.10.2013 № ПрВ-25-02/10/2013 на сумму 1 000 000 руб.

Вышеуказанные векселя являются беспроцентными и выданы со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 03.03.2019.

Компания приобрела указанные векселя на общую сумму 2 703 584 041 руб. 88 коп. по договору купли-продажи простых векселей от 20.12.2013 № 1 у ООО «ЮРАТЕ» (идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины № 34439724, адрес: Украина, <...>).

В соответствии с условиями договора купли-продажи простых векселей ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД уплачивает ООО «ЮРАТЕ» 5 000 000 долларов США (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 04.03.2014 № 3 общество с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС ДОН» (Украина, <...>, далее – ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН») произвело перечисление денежных средств в размере 49 962 000 гривен 00 коп. в пользу ООО «ЮРАТЕ» за компанию ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД по договору купли-продажи простых векселей № 1 от 20.12.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп., Компания представила оригиналы указанных векселей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Компании, указав на отсутствие обязательств должника по сделкам, по которым были выданы векселя в счет оплаты, отсутствие доказательств реальных сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, отсутствие у заявителя разумной экономической целесообразности по приобретению спорных векселей и наличием у должника на дату совершения сделки по приобретению векселей признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором представлены в материалы дела простые векселя, выданные Заводом. Срок для предъявления всех векселей - не ранее 03.03.2019.

Согласно векселям должник обязался уплатить денежные суммы по ним непосредственно ОАО «Осташков Кожа», ООО «ПромТехКомплект» или по их приказу третьим лицам.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Учитывая наличие возражений против требования Компании со стороны уполномоченного органа и Банка, а также правовой характер векселя, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и включил в предмет исследования по настоящему спору обстоятельства выдачи и обращения векселя, предложив участникам спора представить соответствующие документально обоснованные пояснения.

Заявляя требования, Компания ссылается на то, что векселя были выданы Заводом в качестве погашения задолженности по договорам поставки от 02.07.2012 № 01-ДП/12 (с ООО «ПромТехКомплект») и от 11.01.2012 №11/01-12 (с ОАО «Осташков Кожа»). Векселя Заводом были переданы ООО «ПромТехКомплект» и ОАО «Осташков Кожа» по актам приема-передачи, в которых предусмотрено, что векселя передаются для целей исполнения обязательств завода по договорам поставки от 02.07.2012 № 01-ДП/12 и от 11.01.2012 № 11/01-12.

Вместе с тем доказательства наличия действительного обязательства Завода по договорам поставки от 02.07.2012 № 01-ДП/12 и от 11.01.2012 №11/01-12 и наличие встречного исполнения взамен выданных должником векселей заявителем не подтверждено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в течение 2013-2014 годов, налоговым органом вынесено решение от 09.10.2014 № 06-30/2498дсп о привлечении Завода к ответственности за налоговое правонарушение на сумму 2 946 101 245 руб. 36 коп., в том числе с незаконным возмещением налогов из бюджета в размере 961 млн руб.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ПромТехКомплект» и ОАО «Осташков Кожа» реальной хозяйственной деятельности не вели, зарегистрированы на номинальных руководителей, не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют работники и имущество; документы, составленные от имени указанных организаций, носят фиктивный характер, техническая возможность для совершения реальных хозяйственных операций отсутствовала; исполнение сделок, заключенных с названными контрагентами, не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к обществу, договоры поставки не исполнялись и были заключены формально, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вывода денежных средств за границу, организации были фактически полностью подконтрольны бывшему директору завода. Указанное решение налогового органа от 09.10.2014 обжаловалось должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 установлен фиктивный характер деятельности должника в спорный период в отношениях с ОАО «Осташков Кожа», ООО «ПромТехКомплект», направленных на обналичивание денежных средств, возврат их Заводом, вывод денежных средств за границу, осуществление транзитных платежей через проблемных контрагентов следующего звена, имеющих признаки фирм-однодневок; также установлено, что денежные потоки общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», ООО «ПромТехКомплект» и закрытого акционерного общества «ОГК» были подконтрольны руководителю Завода ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве Завода постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018, отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 по делу № А66-4283/2014, взысканы с ФИО7, ФИО8 и ООО «Управляющая компания «Интеркожа» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» убытки в размере 712 371 851 руб. 85 коп. Указанным судебным актом также дана оценка договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-2012, заключенному Заводом с ОАО «Осташков Кожа», как фиктивному.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что договоры поставки от 02.07.2012 № 01-ДП/12 с ООО «ПромТехКомплект» и от 11.01.2012 № 11/01-12 с ОАО «Осташков Кожа» заключены должником формально, фактически не исполнялись, следовательно задолженность по договорам фиктивная. Соответственно, выдача должником векселей в пользу первых векселедержателей, подконтрольных бывшему руководству должника, совершена руководством Завода сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, направлена на вывод значительной суммы денежных средств на сумму 2 703 584 041 руб. 88 коп. из состава имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Компания, принимая ценные бумаги общей номинальной стоимостью 2 703 584 041 руб. 88 коп., действуя разумно и руководствуясь экономической целесообразностью, должна была принимать мер к проверке контрагентов, передающих векселя, к истребованию документов и информации, касающихся деятельности ООО «ПромТехКомплект» и ОАО «Осташков Кожа», установлению их органов управления, из которой не могла не видеть, что организации - контрагенты фактически не ведут хозяйственной деятельности, не располагаются по юридическим адресам, не имеют работников, имущества, не располагают возможностью приобретения векселей на указанные суммы, директора организаций являются номинальными.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Компанией представлены в материалы дела векселя, на оборотной стороне которых единственные бланковые индоссаменты проставлены от имени ОАО «Осташков Кожа» с подписью генерального директора ФИО9, заверенной печатью и ООО «ПромТехКомплект» с подписью генерального директора ФИО10 Отсутствие на оборотной стороне векселя индоссамента от имени ООО «ЮРАТЕ» Компания объясняет передачу векселя посредством бланкового индоссамента.

Предъявленные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к ценным бумагам.

Однако вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что предполагает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Необходимо устанавливать, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи простых векселей от 20.12.2013 (в редакции перевода на русский язык) имеет номер № 1-КП, в то же время согласно платежному поручению № 3 от 04.03.2014 на перечисление денежных средств в назначении платежа указано «Оплата за компанию ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» по договору купли-продажи векселей от 20.12.2013 № 1».

Согласно представленным Федеральной налоговой службой России сведениям из специализированной информационной системы BUREAU VAN DIJK (Бюро ван Дайк) Компания, ООО «ЮРАТЕ», ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН» не обладали финансовой возможностью приобретения и оплаты векселей стоимостью 5 000 000 долларов США. Указанные сведения также подтверждаются приложением к письму Федеральной службы по финансовому мониторингу от 06.06.2017 № 03-03-02/10945-дсп. ООО «ЮРАТЕ» и ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН» за весь период деятельности имели в своем штате по одному сотруднику, низкие финансовые показатели годовой операционной выручки, прибыли, активов, рабочего капитала, чистых оборотных средств, которые несопоставимы с суммой сделки купли-продажи векселей, организации являются убыточными, сумма сделки не отражена в показателях их финансовой отчетности за соответствующий период.

Согласно сведениям Росфинмониторинга и открытому реестру данных Британских компаний (https://beta.companyeshouse.gov.uk), а также представленным в материалы дела кредитором ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД документам указанная компания зарегистрирована 08.07.2013, то есть незадолго до совершения операций с векселями; единственным акционером компании является гражданин Украины А. Прилипко (г. Киев).

Оплата по договору купли-продажи векселей осуществлялась не покупателем - ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, а ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН». При этом ООО «ЮРАТЕ» и ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Из представленного в материалы дела платежного поручения от 04.03.2014 следует, что ООО «ЮРАТЕ» и ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН» имеют счета в одном банке (публичное акционерное общество «Банк Рыночные технологии»). Таким образом, сумма оплаты по договору купли-продажи векселей была перечислена между счетами названных организаций в одном банке; платежное поручение не содержит информацию о передаваемых векселях. Кроме того, как уже указывалось, ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН» также не располагало достаточными средствами для оплаты стоимости векселей.

Помимо того, Компанией не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо правовых взаимоотношений Компании с ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН», из которых следует обязанность последнего произвести оплату за ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Из анализа движения средств по счетам ОАО «Осташков Кожа» и ООО «ПромТехКомплект», представленного уполномоченным органом, следует, что денежные средства от украинской компании ООО «ЮРАТЕ» или каких-либо иных организаций в счет оплаты за векселя не поступали.

Более того, как верно заметил суд первой инстанции, выданные должником векселя датированы 02.10.2013 и переданы в пользу Компании уже 20.12.2013 (спустя полгода после создания Компании и за четыре месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника). То есть за указанный период времени векселя были переданы как минимум трем звеньям векселедержателей: ОАО «Осташков Кожа» и ООО «ПромТехКомплект», ООО «ЮРАТЕ», ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД. При этом векселя Завода не обращались на открытом рынке, публичных предложений об их продаже не делалось. Учитывая данный факт, а также то, что задолженность, в счет оплаты которой были переданы векселя, является искусственно созданной, отсутствие документов-оснований передачи векселей от ООО «ПромТехКомплект» и ОАО «Осташков Кожа» ООО «ЮРАТЕ», а также то обстоятельство, что и ООО «ЮРАТЕ», и ООО «СИТИ СЕРВИС ДОН» являются компаниями, зарегистрированными по одному адресу в г. Киев, Украина, а единственный акционер Компании А.Прилипко является гражданином Украины, проживающим в г. Киеве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности Компании и первых векселедержателей, являющихся фиктивными, подконтрольными руководству Завода организациями.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по передаче векселей от 20.12.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, указанная информация является общедоступной, поскольку размещена в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Вместе с тем основной актив должника (имущественный комплекс по производству кожи) выбыл из собственности Завода и принадлежал акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» на основании заключенного между должником контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12. Переход права зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Компания как добросовестный приобретатель вексельной задолженности на значительную сумму, даже принимая минимальную степень заботливости в отношении совершаемой сделки и преследуя цель извлечения прибыли, должна была проверить сведения о хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта, а также фактические основания возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей.

Между тем подателем жалобы не обоснована экономическая целесообразность в приобретении Компанией векселей на сумму более чем два миллиарда рублей, учитывая, что срок их предъявления к оплате – не ранее 03.03.3019 при отсутствии активов у должника и наличии неисполненных обязательств.

Вместе с тем приобретение векселей, не обеспеченных реальными активами должника, признается обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности владения такими векселями индоссатом.

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено как доказательств реальности совершенных с векселями сделок, так и доказательств наличия фактических отношений между Заводом, ОАО «Осташков Кожа», ООО «ПромТехКомплект» в связи с оборотом векселя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия, совершенные заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Преследование подобной цели при совершении сделок с векселем свидетельствует о недобросовестности кредитора и является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева