Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу № А66-4360/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», место нахождения: 172520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (в лице обособленного структурного подразделения Нелидовский почтамт; далее – Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, место нахождения: 107139, Москва, ФИО1 переулок, дом 3б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТУ Росимущества в Москве), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 101 659 руб. задолженности.

Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, с Управления взыскано 101 659 руб. долга, в иске к Предприятию и ТУ Росимущества в Москве отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об оставлении требований без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Предприятие, поскольку ему принадлежит помещение на праве хозяйственного ведения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников дома № 15 по улице Кирова в городе Нелидово Тверской области от 17.01.2011 Общество (управляющая организация) и собственники жилых помещений указанного дома заключили договор управления многоквартирным домом от 17.01.2011 № 13-01/2011.

Собственниками помещений в названном многоквартирном доме принято решение о проведении ремонтных работ в жилом доме (протокол от 27.03.2011).

Общество на основании вышеуказанного решения собственников жилых помещений произвело ремонтные работы на общую сумму 874 496 руб.

Ссылаясь на неисполнение соответчиками обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что распоряжением главы Нелидовского района Тверской области от 11.11.2003 № 982-р на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2003 по делу № А66-4565-03 и от 04.04.2003 по делу № А66-4566-03 нежилое помещение в жилом доме № 15 по улице Кирова в городе Нелидово общей площадью 407,5 м² исключено из реестра муниципального имущества Нелидовского района Тверской области и по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 19.11.2003 передано федеральному государственному учреждению – Управлению федеральной почтовой связи Тверской области.

Впоследствии (02.12.2010) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности федерального государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Тверской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 06.10.2014 № 14/003/2014-2013 названное нежилое помещение с кадастровым номером 69:44:0080548:31 (предыдущий кадастровый номер 69:44:0080548:2:2/9) принадлежит Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения Предприятия на данное помещение зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2013 под номером 69-69-14/001/2013-395.

В качестве основания регистрации указано распоряжение Управления «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» от 10.01.2012 № 3.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 04.09.2014 под номером 69-69-14/008/2014-033.

Доказательства, позволяющие считать право хозяйственного ведения Предприятия возникшим до его регистрации в ЕГРП, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием правовых оснований для солидарного удовлетворения требований суд правомерно удовлетворил требования по иску за счет Управления.

Таким образом, довод Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно судами отклонен. Тот факт, что Предприятие фактически занимало спорное помещение в период проведения ремонта дома, не является безусловным основанием для возложения на него обязательств по несению расходов на капитальный ремонт.

Несогласия с размером взыскиваемой суммы податель жалобы не заявил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А66-4360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина