Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А66-4383/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект», адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Округ Аэропорт, Ленинградский пр., д. 36, стр. 31, эт. 4, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», адрес: 171503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 10 800 000 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 аренды объекта недвижимости за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что из арендуемой площади 8000 кв. м ответчик использовал и мог использовать только 2038 кв. м, поскольку остальную площадь истец сдавал в аренду третьим лицам; подлежали зачету в счет арендной платы расходы ответчика в сумме 4 207 300 руб. 41 коп. на проведение работ капитального характера с целью приведения спорного объекта в состояние, пригодное для его использования по назначению; у ответчика имеется переплата по коммунальным платежам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы ответчика – несостоятельными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 02.03.2015 аренды части площадью 8000 кв. м нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м (одноэтажного здания мебельного цеха), расположенного по адресу: <...>, для использования в производственных целях сроком по 01.03.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; постоянная составляющая устанавливается в размере 150 руб. за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 1 200 000 руб. за объект. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2015.

Общество, ссылаясь на образование у Завода задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Завод вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводил ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку этих судов, мотивированно отклонены.

Так, суды, исследовав представленные в дело договоры аренды, заключенные Обществом с предпринимателем ФИО1, установили, что в спорный период предпринимателю сдавались в аренду помещения в иных зданиях.

Относительно возражений ответчика о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества суды обоснованно приняли во внимание содержание акта приема-передачи от 02.05.2015, согласно которому арендатор осмотрел недвижимое имущество, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для использования по назначению, арендатор к арендодателю претензий не имеет. Надлежащие относимые и допустимые доказательства невозможности использования в спорный период арендуемого имущества по причинам, зависящим от арендодателя, ответчик не представил. Доказательства того, что работы, которые производились арендатором, относятся к капитальным и не связаны с содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом помещения, обязанность проведения которого подпунктом к) пункта 2.4 договора возложена на арендатора, также не представлены, равно как доказательства согласования с арендодателем в надлежащем порядке объемов, видов и стоимости работ, которые, по утверждению Завода, необходимо было провести и проведены в помещении.

При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А66-4383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина