Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-4413/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис», место нахождения: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Аква Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Викон», место нахождения: 171070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Викон»), о взыскании 723 254 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.09.2013 по 19.10.2013.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Викон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что общество «Аква Сервис» не доказало поставку воды надлежащего качества, а следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества «Аква Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Викон» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Аква Сервис» (предприятие ВКХ) и общество «ВИКОН» (абонент) заключили договор от 16.04.2012 № 117 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент - оплачивать услуги, оказанные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области.

Согласно пунктам 4.10 и 4.11 договора расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним, а оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и сброса сточных вод производится по установленным нормативам.

Во исполнение условий договора общество «Аква Сервис» в период с 20.09.2013 по 19.10.2013 оказало обществу «Викон» услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 723 261 руб. 66 коп.; услуги ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Викон» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «Аква Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 723 254 руб. 20 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

Как установили суды, указанный выше договор заключен ответчиком в целях исполнения им как управляющей компанией обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил протоколы испытаний от 04.07.2012 (том дела 2, листы 135 - 148) и данные социально-гигиенического мониторинга за 2013 год, представленные по запросу ответчика Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (том дела 2, листы 83 - 87).

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами № 354, истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом споре представленные ответчиком протоколы испытаний от 04.07.2012, данные социально-гигиенического мониторинга за 2013 год, не являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам, ответчик также не представил.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А66-4413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова