Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ВИКОН» ФИО1 (доверенность от 10.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 (судья Бороцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлева А.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-4414/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис», место нахождения: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Аква Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВИКОН», место нахождения: 171070, Тверская обл., г. Бологое, Заводской мкр-н, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «ВИКОН»), о взыскании 721 827 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.08.2013 по 20.09.2013.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2014 и постановление от 17.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие качества поставляемой ответчику воды требованиям нормативных документов, а следовательно, не доказал свое право на получение с ответчика требунмой денежной суммы.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИКОН» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Аква Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Аква Сервис» (предприятие ВКХ) и ЗАО «ВИКОН» (абонент) подписали договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.04.2012 № 117 в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012 (далее - Договор, по которому предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент - оплачивать услуги, оказанные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области.

Согласно пунктам 4.10 и 4.11 Договора расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним, а оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и сброса сточных вод производится по установленным нормативам.

Во исполнение Договора в период с 20.08.2013 по 20.09.2013 ООО «Аква-Сервис» оказало ЗАО «ВИКОН» услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 721 827 руб. 39 коп., которую ответчик не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «ВИКОН» обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Аква-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды первой и апелляционной установили, что в спорный период во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность по оплате которых составила 721 827 руб. 39 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в спорный период воды ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А66-4414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова