Постановление № А66-4415/17 от 20.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 № 93, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № Д-ТВ/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2017 года по делу № А66-4415/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, <...>;  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания)  о взыскании 14 896 руб. 69 коп., в том числе: 13 254 руб. - убытки, 1642 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2015 по 06.04.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО3.

Определением от 06 апреля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А66-4415/2017 по общим правилам искового производства

Решением суда от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявляет, что мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области  в рамках дела № 2-616/2015  не установлено, что понесенный ущерб был причинен вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг по передаче электрической энергии со стороны Компании. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика. Считает, что убытки причинены вследствие неудовлетворения истцом в досудебном порядке требований потребителя.

В дополнениях к жалобе указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичной отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2014года  между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014  по делу № А40-113511/14).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2014 № 69800126 исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, Исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает Исполнитель (пункт 2.1. в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014), исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях Исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными Исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014)  Исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (п.3.5.1); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (п.3.5.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что  в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора, убытки причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014,  распространяет свое действие на отношение сторон с 01.04.2014 (пункт 8.1 договора).

Решением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09.09.2015 по делу № 2-616/2015 (мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.09.2015)  с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 13 254 руб. 00 коп., в том числе в счет ущерба, причиненного предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества 3450 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 1500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 4200 руб. 00 коп., неустойку - 3 450 руб. 00 коп. и госпошлины - 654 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано

Указанные денежные средства Обществом были выплачены                         ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015  № 8468 на сумму 13 254 руб. 00 коп.

Исполнив указанное решение, Общество в последующем обратилась к Компании  за возмещением уплаченных во исполнение решения суда денежных сумм. Неисполнение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт причинения ущерба имуществу потребителя ФИО4 в результате перепада напряжения в сети подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09.09.2015 по делу № 2-616/2015 (мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.09.2015)  с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 13 254 руб., в том числе в счет ущерба, причиненного предоставлением услуг по электроснабжению ненадлежащего качества 3450 руб., компенсации морального вреда - 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 4200 руб. 00 коп., неустойку - 3450 руб. и госпошлины - 654 руб.

Указанное решение суда в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, и ответственность сбытовой компании (истца) за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сети и выхода из строя электроприборов (поставки Потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия сетевой компании.

Факт перепада напряжения 12 апреля 2015 года, в результате которого была повреждения бытовая техника потребителя, что привело к возникновению ущерба,  установлен при рассмотрении дела № 2-616/2015.

В рамках рассмотрения дела № 2-616/2015 также установлено, что оснований полагать, что повышенное напряжение возникло после границ балансовой принадлежности дома гражданина не имеется, поскольку  Компанией в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-616/2015 подтверждено, что обрыв провода произошел в принадлежащих Компании сетях. Кроме того, как указано в решении 12 апреля 2015 года Компания выполняла работы на электрических сетях, через которые осуществляется поставка электроэнергии потребителю. Факт подачи электрической энергии повышенного напряжения в сети в ходе рассмотрения указанного дела ответчиками (Обществом и Компанией) оспаривался. Из заключения сервисного центра ООО «Кондор», представленного в материалы дела                      № 2-616/2015, следует, что возможной причиной выхода из строя бытовой техники потребителя  является повышенное напряжение в электрической сети.

Таким образом, факт причинения вреда потребителю и факт возникших у истца убытков в результате компенсации причиненного вреда, а также размер реальных убытков подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены.

Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на принадлежащих Компании сетях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании реального ущерба в сумме 3450 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании  выплаченных Обществом потребителю ФИО4 компенсации морального вреда - 1500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 4200 руб.,  неустойки – 3450 руб. и госпошлины - 654 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что данные расходы Общество понесло по своей вине ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не предоставил истцу достоверной информации об аварийной ситуации на сетях, тем самым создал ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы, возместив в судебном порядке моральный вред потребителю, штраф, неустойку, госпошлину. Доказательств обратного не представлено.

Из решения мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09.09.2015  по делу № 2-616/2015 следует, что получив заявление потребителя, Общество обратилось к Компании с соответствующими запросами.

Компания на запросы Общества не ответила.

Истец, как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителями электроэнергии в силу заключенного с ним договора энергоснабжения, в этих правоотношениях ответчик является третьим лицом, обязанным передать электроэнергию потребителю надлежащего качества по договору с поставщиком электроэнергии.

Соответственно истец имел возможность урегулировать во внесудебном, добровольном порядке требования физического лица в случае выявления того обстоятельства, что ущерб, причиненный физическому лицу, образовался вследствие отсутствия виновных действий стороны потребителя и при наличии собственных виновных действий либо виновных действий сетевой организации.

Виновных действий Общества не установлено.

Об аварии не ее  сетях Компания Обществу не сообщила.

Более того,  сетевая организация (Компания) была ответчиком по делу по делу № 2-616/2015 и настаивала на правомерности собственных доводов, отрицая обоснованность исковых требований.

Судом по делу № 2-616/2015 установлено, что позиция сетевой организации оказались неверной. При таком положении именно в результате неправомерных действий Компании спор с потребителем разрешался в судебном порядке и сводился к установлению того, проблемы в границах чьей эксплуатационной ответственности, - сетевой организации либо потребителя, привели к возникновению ущерба для потребителя.

Следовательно, расходы гарантирующего поставщика на уплату государственной пошлины по иску, неустойки, штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке, компенсации морального вреда в конкретном рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации (Компании).

Причиной обращения потребителя в суд с исками о защите своих нарушенных прав явилась именно позиция Компании

На основании изложенного апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что Общество само довело спор с потребителем  до судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении понесенных Обществом убытков в виде выплаты потребителю компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и госпошлины на Компанию являются верными.

Истцом также было заявлено требование  о взыскании 1 642 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 06.04.2017 на основании статьи 395ГК РФ.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Суд исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09.09.2015по делу № 2-616/2015 обжаловано не было, вступило в законную силу 23.10.2015.

С учетом этого факта суд признал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015  по 06.04.2017  правомерным.

Однако  истец сам возместил потребителю ущерб только 17.11.2015.

Кроме того, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках дела  № 2-616/2015 потерпевшим являлась потребитель ФИО4, а причинителем вреда  - Общество.

При предъявлении регрессных требований в рамках настоящего дела Общество является потерпевшим, а причинителем вреда – Компания.

Соответственно право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с Компании  возникает у Общества со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Оснований для взыскания процентов за период с 16.11.2015  по 06.04.2017 не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании процентов Обществу следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2017 года по делу № А66-4415/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» 1642 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 1642 руб. 69 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами акционерному  обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   330 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.Г. Писарева