Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4419/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Химки Московской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании «Баклтон Файненс Лимитед», место нахождения: Кипр, Никосия, 1066, Темистокли Дерви, 48, Атиенитис Сентинниал Билдинг, 1-ый этаж, офис 104, регистрационный номер <***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн», место нахождения: 171505, <...> ВЛКСМ, д. 117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным учредительного договора Общества от 03.03.2008, заключенного ФИО1 и Компанией.

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее юридический статус и наличие у лиц, выступающих от ее имени, соответствующих полномочий.

В жалобе указано, что суды не приняли надлежащих мер к установлению юридического статуса Компании, неправильно распределили бремя доказывания по делу и нарушили принцип состязательности арбитражного процесса.

ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность по заявлению представителя Компании, чьи полномочия не подтверждены, а также неправильно исчислил начало течения этого срока.

Податель жалобы считает, что утрата учредительным договором с 01.07.2009 силы учредительного документа не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В жалобе указано, что признание учредительного договора недействительным является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку повлечет изменение состава учредителей (участников) Общества.

По мнению подателя жалобы, нельзя утверждать о наличии воли и интереса Компании на создание Общества с двумя участниками как об установленном факте, поскольку юридический статус Компании и полномочия ее представителей не определены, а запрошенное судом письменное одобрение сделки не представлено.

ФИО1 ссылается на неправомерный отказ в назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Компании на учредительном договоре, полагая, что суд необоснованно отказал и в принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Компания выступили учредителями Общества, зарегистрированного 14.03.2008.

Общим собранием учредителей, на котором, как указано в протоколе от 03.03.2008 № 1, присутствовали ФИО1 и директор Компании, приняты решения об учреждении Общества, о подписании учредительного договора и утверждении устава Общества; об определении размера уставного капитала Общества (10.000 руб.) и долей каждого из участников (Компания – 95 %, ФИО1 – 5 %); порядка и сроков внесения вкладов (путем внесения денежных средств на временный банковский счет Общества в течение десяти рабочих дней со дня подписания учредительного договора); об образовании единоличного исполнительного органа Общества и избрании директором ФИО1; о поручении ФИО1 подать документы на государственную регистрацию юридического лица.

Между истцом и Компанией 03.03.2008 подписан учредительный договор о создании Общества.

В дальнейшем общим собранием участников 02.11.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 95.000 руб. за счет внесения ФИО1 дополнительного вклада в размере 85.000 руб. и об изменении в связи с этим размеров долей участников следующим образом: Компания – 10 %, ФИО4 – 90 %.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Компания в рамках дела № А66-5749/2010 предъявила требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.11.2009, а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с увеличением уставного капитала.

Дело № А66-5749/2010 по существу не рассмотрено.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках дела № А66-5749/2010 экспертным путем установлено, что подпись от имени директора Компании Кириакоу Андрулла в протоколе от 02.11.2009 выполнена не Кириакоу Андрулла, а другим лицом, и оттиск печати Компании на том же протоколе воспроизведен не печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Определив, как указано в исковом заявлении, «невооруженным глазом» «абсолютную идентичность» печати Компании и подписи ее директора, проставленных на протоколе собрания от 02.11.2009, подписи того же директора Компании и печати, проставленным на учредительном договоре, ФИО1 посчитала, что Компания не принимала решения о создании Общества и не подписывала учредительный договор, являющийся в связи с этим ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Компания неоднократно и последовательно подтверждала подпись своего руководителя на оспариваемом договоре, утвержденном решением общего собрания учредителей от 03.03.2008, не оспоренным и не признанным недействительным, тогда как ФИО1 не обосновала, к восстановлению каких ее нарушенных прав приведет удовлетворение иска.

Кроме того, суд первой инстанции применил по заявлению Компании исковую давность, исчислив начало течения ее срока с даты совершения сделки.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания учредительного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора началось 03.03.2008, когда он был подписан и утвержден решением собрания учредителей.

С иском ФИО1 обратилась 24.04.2012, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что о возможном подписании учредительного договора не директором Компании она узнала только в ходе рассмотрения дела № А66-5749/2010, правильно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае срок исковой давности начал течь независимо от того, когда ФИО1 узнала об обстоятельствах, свидетельствующих, как она считает, о ничтожности сделки.

Требований о признании учредительного договора недействительным как оспоримой сделки, течение срока исковой давности по которым начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, не заявлено, при том, что и предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок ФИО1 в любом случае пропущен, так как заключение эксперта, на которое она ссылается в исковом заявлении, датировано 29.01.2011, а основанное на нем решение по делу № А66-5749/2010, впоследствии отмененное кассационной инстанцией с передачей дела на новое рассмотрение, вынесено 04.04.2011, - более чем за год до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно истцом, являвшимся руководителем Общества с момента его создания, совершались регистрационные действия по представлению оспариваемого договора в регистрирующий орган и в течение четырех лет не оспаривались полномочия лица, подписавшего от имени Компании учредительный договор; в дальнейшем ФИО4 неоднократно выступала заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Также правильно по изложенным в решении основаниям отклонены судом доводы ФИО1 о том, что она никогда, в том числе и при подписании 03.03.2008 учредительного договора, не встречалась лично с директором Компании Кириакоу Андрулла, а подписание всех документов Общества со стороны Компании происходило через знакомых истцу партнеров этой Компании.

Данное утверждение, в любом случае свидетельствующее о неразумности и неосмотрительности поведения истца, опровергается содержанием не оспариваемого ФИО1 протокола собрания учредителей от 03.03.2008, из которого следует, что ФИО1 и Компания в лице названного директора присутствовали вместе на собрании, которое проводилось по адресу: г. Кимры Тверской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 117, и голосовали по вопросам повестки дня (т.1, л.д.18-19).

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами обеих инстанций на основании пояснений представителя истца установлено, что целью предъявления настоящего иска является установление единоличного корпоративного контроля над Обществом путем получения в собственность 100 % уставного капитала.

Однако доказательств того, что ФИО4 являлась единственным участником Общества и собственником 100 % уставного капитала, не имеется, в связи с чем требование истца не соответствует приведенным положениям процессуального закона.

Кроме того, даже в случае удовлетворения иска заявленная цель в любом случае не могла быть достигнута, поскольку с 01.07.2009 учредительный договор утратил силу учредительного документа, и признание его недействительным не повлияло бы на права истца как учредителя.

ФИО4 не оспаривает то обстоятельство, что ее воля при подписании учредительного договора была направлена на создание вместе со вторым участником юридического лица, в уставном капитале которого ей бы принадлежала доля в размере 10 %, и признание договора от 03.03.2008 недействительным не увеличило бы ее долю до 100 %.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав, связанных с владением долей в уставном капитале Общества и участием в Обществе.

Ссылки подателя жалобы на то, что подтверждение подписи директора на договоре, одобрение сделки, как и заявление о пропуске срока исковой давности, сделаны представителем Компании, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В деле имеется нотариально удостоверенная копия сертификата регистратора от 31.08.2012 с проставленным апостилем и надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, согласно которому Компания, учрежденная 29.06.2007, по состоянию на 31.08.2012, то есть уже и после обращения ФИО1 в суд, значится зарегистрированной в реестре Отдела регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр (т.2, л.д.94-96).

Доказательств ликвидации Компании в период судебного разбирательства не имеется.

Нахождение зарегистрированного офиса Компании по адресу: Кипр, Никосия, 1066, Темистокли Дерви, 48, Атиенитис Сентинниал Билдинг, 1-ый этаж, офис 104, подтверждено сертификатом регистратора от 20.12.2010 и не оспаривается ФИО1, указавшей этот адрес в исковом заявлении.

Материалами дела подтвержден факт вручения 04.04.2014 по этому адресу Компании ответственному сотруднику офиса Компании запроса суда по настоящему делу от 29.11.2013 (т.4, л.д.9-19).

Ссылки апелляционного суда на письма Министерства юстиции Республики Кипр и суда округа Никосия Республики Кипр, согласно которым Компания не находится по указанному адресу, не могут быть признаны обоснованными, при том, что это обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Документы на л.д.106, 108 в томе 4, упомянутые в постановлении, не переведены на русский язык, при этом сертификат на л.д.106 представляет собой практически незаполненный бланк, в котором не указаны ни название юридического лица, ни какой-либо адрес, в отличие от сертификата на л.д.15 в том же томе, а в аффидевите на л.д.108 имеется ссылка на другой номер арбитражного дела – А57-5294/2011, в котором, согласно Картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", участвуют другие иностранные компании.

Полномочия директора ФИО5 и секретаря Компании – компании Валиа Секретэриал Лимитед, подписавших и скрепивших печатью доверенность от 18.04.2014 на имя ФИО6 и ФИО7, подтверждены свидетельством о полномочиях от 14.01.2014, реестром директоров от 30.01.2014, протоколами заседания Совета директоров Компании от 30.11.2010 и от 05.02.2014 (т.4, л.д.22-53).

Эти документы представлены в электронном виде, что не противоречит процессуальному закону, на них проставлен апостиль, и они сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты.

Кассационная инстанция отмечает, что Компания является не сторонним контрагентом, а полноправным участником Общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а потому документы, подтверждающие юридический статус Компании и содержащие сведения о должностных лицах Компании и их компетенции, должны по правилам делового оборота находиться в Обществе, руководителем которого длительное время является истец.

Правоспособность Компании как одного из учредителей Общества проверена регистрирующим органом при регистрации Общества, в связи с чем по заявленным истцом основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, независимо от изложенного выше, у истца в любом случае отсутствует право на иск по заявленным основаниям, поскольку оспорить полномочия лица, подписавшего от имени Компании учредительный договор, вправе только сама Компания, однако ею таких требований не заявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А66-4419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк