Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-441/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 22.01.2016 поступило заявление Леонтьевой Анны Евгеньевны, г. Тверь, о признании общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь», место нахождения: г.Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 134, офис 8, ОГРН 1096952006689, ИНН 6950099990 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие 1 015 261 руб. 92 коп. задолженности. Определением суда от 25.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 17.02.2016 (резолютивная часть оглашена 16.02.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 16.02.2017 обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок взаимозачета на общую сумму 1 577 261 руб. 64 коп., совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», место нахождения: место нахождения: Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 1077746154067, ИНН 7703623202 (далее - Компания), 31.12.2015 и 01.02.2016 в рамках дилерского договора от 01.12.2009 № 128. Заявитель также просил о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к Компании об уплате 1 577 261 руб. 64 коп и праве требования Компании к Обществу в таком же размере.

Определением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они осуществлены в рамках одного долгосрочного дилерского договора и по своим условиям не отличались от других ранее заключенных, а их цена не превышала 1% стоимости активов должника.

По мнению Компании, суд неверно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку недобросовестность Компании и ее осведомленность о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделки не были доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.12.2009 Компанией и Обществом заключен дилерский договор от 01.12.2009 № 128, по условиям которого Компания назначила Общество уполномоченным дилером на розничную продажу и техническое обслуживание продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компани»), включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г. Твери.

В рамках указанного договора сторонами 31.12.2015 подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачли встречные однородные требования на 1 543 437 руб. 03 коп., состоящие из 1 346 625 руб. 50 коп. задолженности дилера перед дистрибьютором по оплате сервисного товара, реализованного в рамках дилерского договора, 123 055 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных автомобилей, 73 756 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты сервисного товара, поставленного по договору, с одной стороны, и из 1 316 232 руб. 23 коп. задолженности дистрибьютора перед дилером по уплате гарантийного возмещения по гарантии производителя, 159 611 руб. 84 коп. гарантийного возмещения по расширенной гарантии, 67 592 руб. 96 коп. премии по моделям за выполнение ежеквартального плана поставок за II квартал 2015 года - с другой.

Кроме того, Компанией и Обществом 01.02.2016 подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны на основании статьи 410 ГК РФ зачли встречные однородные требования на 33 824 руб. 61 коп., вытекающие из задолженности дилера перед дистрибьютором в части начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты сервисного товара, поставляемого по дилерскому договору, в сумме 33 824 руб. 61 коп., с одной стороны, и из задолженности дистрибьютора перед дилером по оплате гарантийного возмещения по гарантии производителя в сумме 33 824 руб. 61 коп. - с другой.

Означенные соглашения оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете совершены как в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, так и после его принятия (25.01.2016).

Доводы подателя жалобы о том, что доказыванию подлежала добросовестность контрагента должника, подлежат отклонению - как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае суды по материалам дела установили, что на момент совершения спорных сделок Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требование Леонтьевой Анны Евгеньевны в сумме 1 015 261 руб. 92 коп., а также задолженность перед работниками по выплате заработной платы и выходных пособий на общую сумму 184 800 руб., которая возникла до даты совершения оспариваемых сделок и подлежала погашению в составе второй очереди реестровых требований. Согласно реестру требований кредиторов должника на момент его закрытия - 27.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 49 461 000 руб.

Доводы Компании о том, что указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Компанией того обстоятельства, что аналогичные сделки должник совершал регулярно или неоднократно в течение продолжительного периода времени, в связи с чем правомерно не признал спорные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о том, что аналогичные зачеты между должником и ответчиком имели место до совершения оспариваемых платежей (аналогичные зачеты были совершены всего три раза - 22.07.2010, 21.10.2010, 21.01.2011), не свидетельствует о том, что проведение подобного рода зачетов является обычным и характерным для должника способом ведения хозяйственной деятельности, принимая во внимание истечение значительного периода времени (почти 5 лет) с момента проведения зачета 21.01.2011 и оспариваемых зачетов от 31.12.2015 и от 01.02.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А66-441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев