Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 19.02.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу административной комиссии города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-4429/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, пом. 20, ОГРН 1226900006080, ИНН 6950260061 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34 (далее - Комиссия), от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 31.03.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023.

Апелляционный суд постановлением от 14.11.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования – признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комиссии.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить полностью постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его лишь в части размера административного наказания. Комиссия не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности того, что фиксация спорным прибором административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме. Податель жалобы отмечает, что, вопреки принципам состязательности, объективности и беспристрастности, лицо, непосредственно осуществлявшее фиксацию правонарушения, не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 34 по пр. Ленина в г. Твери.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комиссии о нарушении Обществом пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, выразившемся в необеспечении надлежащего содержания вышеназванного объекта, а именно: допущено наличие на фасаде здания наледи, сосулек и снежных масс.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом 14.03.2023 с помощью специального технического средства с функцией фотосъемки – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (заводской номер 118-006-266, свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав вменяемого Обществу правонарушения и, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в данном деле, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку счел необоснованным применение Комиссией особого порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия привлекаемого к ответственности лица.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ и вышеуказанными нормами, признал недоказанным в рассматриваемом деле функционирование спорного программно-аппаратного комплекса в автоматическом режиме - без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Исходя при разрешении спора из установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности у Комиссии не имелось, а ошибочное применение Комиссией части 3 статьи 28.6 КоАП привело к нарушению гарантированного данным Кодексом права Общества на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комиссии. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 31.01.2024 № 08-АК/84-и копии технического паспорта сервера и пояснения относительно алгоритма работы спорного специального технического средства приобщению к материалам дела не подлежат на основании статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку эти документы не являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-4429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина