Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области на решение от 22.08.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Пугачев А.А., Орлова В.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4430/2005,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бетиз-Железобетонные изделия» (далее – ОАО «Бетиз-ЖБИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области (далее – инспекция) от 18.04.2005 № 19 в части доначисления обществу 257 342 руб. налога на прибыль и начисления 83 255 руб. пеней.

Решением суда от 22.08.2005 требования ОАО «Бетиз-ЖБИ» удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль убыток от хищения автомобиля может учитываться во внереализационных расходах только при наличии решения суда о том, что виновные в хищении лица не установлены. Кроме того, налоговый орган оспаривает выводы судов о том, что при приобретении земельных участков общество правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон «О налоге на прибыль») при финансировании капитальных вложений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО «Бетиз-ЖБИ» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. В ходе проверки налоговый орган выявил, в частности, занижение налогоплательщиком в 2001 году базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы убытков от хищения автомобиля и затрат, связанных с приобретением земельных участков.

По результатам проверки инспекция составила акт от 22.03.2005 № 45 и приняла решение от 18.04.2005 № 19, в котором доначислила ОАО «Бетиз-ЖБИ», в том числе, 257 342 руб. налога на прибыль и начислила 83 255 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество, считая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и начислении пеней неправомерным, обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что убытки от хищения автомобиля ОАО «Бетиз-ЖБИ» включило во внереализационные расходы на основании постановления следователя следственного отдела внутренних дел Московского района города Твери о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее – УПК РСФСР) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее – Положение о составе затрат), суды признали правомерным включение обществом во внереализационные расходы убытков от хищений, виновники которых по решению суда не установлены. Поскольку законодательством предусмотрено установление судом виновности лиц, совершивших преступление, суд апелляционный инстанции указал, что норма пункта 15 Положения о составе затрат применяется в случаях, когда соответствующее решение суда отсутствует по причине неустановления виновных в хищении лиц.

По эпизоду приобретения земельных участков суды установили, что ОАО «Бетиз-ЖБИ» приобретало участки, на которых располагаются производственные мощности, понесло фактические затраты и полностью использовало суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При таких обстоятельствах судебные инстанции признали правомерным применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль» при финансировании капитальных вложений.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 15 Положения о составе затрат предусматривает право организаций включать в состав внереализационных расходов убытки от хищений, совершенных неустановленными лицами. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положения данного пункта применяются в случаях отсутствия судебного решения, устанавливающего виновность лиц, совершивших хищение, в связи с тем, что эти лица не установлены. При наличии решения суда, установившего виновных в хищении лиц, предполагается, что организация имеет возможность взыскать убытки с этих лиц и не относить убытки на издержки производства и обращения.

В соответствии со статьей 195 УПК РСФСР (действовавшего в проверяемый период) процессуальным документом, подтверждающим, что виновные лица не установлены, является постановление следственных органов о приостановлении предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Документы, подтверждающие вынесение такого постановления, в деле имеются и судами исследованы. При установлении виновных лиц и взыскании с них убытков организация должна включить полученные средства во внереализационные доходы, увеличить налогооблагаемую базу и уплатить налог, в связи с чем бюджет не несет потерь от недоплаты налога.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль» при исчислении налога при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, а также финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Судебные инстанции установили, что условия для применения указанной льготы общество выполнило. При этом суды правильно указали, что факт государственной регистрации права собственности на объекты основных средств для применения льготы значения не имеет. Закон «О налоге на прибыль» связывает такое право не с моментом регистрации права собственности, а с моментом несения затрат на приобретение основных средств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не имела правовых оснований для доначисления ОАО «Бетиз-ЖБИ» налога на прибыль и начисления пеней по эпизодам включения во внереализационные расходы убытков от хищения автомобиля и приобретения земельных участков.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций». Согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Закон не содержит ограничения в части применения льготы при несении затрат на приобретение земельных участков, если они приобретены для использования их в производственных целях. При этом не имеет значения, что земельные участки как объекты основных средств не подлежат амортизации. Закон содержит положение о необходимости полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату не в отношении приобретаемого, а в отношении имеющегося имущества.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4430/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шевченко

Судьи И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова