Постановление № А66-4457/2022 от 16.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу                               № А66-4457/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМ»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 119048, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Хамовники, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, этаж 6, помещение 1, комната 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФАЛЬЦ»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 171254, <...>) о взыскании 1 387 644 руб. 82 коп., в том числе 1 380 000 руб. задолженности, 3864 руб. договорной неустойки, 3 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что факт преднамеренного создания ответчиком препятствий для получения истцом товара на складе подтверждается перепиской уполномоченных представителей сторон в интернет-мессенджере, которая необоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 27.12.2021 заключили договор № 027/12/2021-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить суппорта РУСФАЛЬЦ (кронштейн модель RZ-K-L60) для крепления декоративных панелей в количестве 5 270 штук.

Срок отгрузки товара – не позднее 15.02.2022 при условии оплаты товара в порядке пункта 4.2 договора (100 % предоплата в течение 2 рабочих дней от момента подписания договора на основании выставленного счета).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара осуществляется по адресу: 171250, <...> здание 3. Расходы по доставке товара до пункта назначения по адресу: <...>, литеры Ж, И. несет заказчик.

В силу пункта 2.9 договора приемка товара производится в момент отгрузки на складе поставщика по количеству товарных мест при подписании товарных накладных.

Поставщик выставил заказчику счет от 29.12.2021 № 23 на сумму                             1 380 000 рублей, в котором указано, что он должен быть оплачен не позднее 30.12.2021, срок поставки – 35 рабочих дней. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 2246 истец перечислил на счет ответчика 1 380 000 руб. с указанием назначения платежа: «по договору № 23 от 29.12.2021 за кронштейн».

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара, 05 марта 2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы аванса.

Поскольку ответчик от возврата аванса отказался, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 названного Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Налогового кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае положениями договора во взаимосвязи с условиями, указанными в счете на оплату товара от 29.12.2021 № 23, предусмотрена выборка товара покупателем на складе ответчика.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к передаче на складе ООО «Русфальц», о чем свидетельствует письмо от 01.02.2022, получение которого в тот же день истец не отрицает.

В данном письме указано, что спорный товар находится на складе ответчика, его отгрузка будет осуществлена в соответствии с условиями договора и счета.

Истец не реализовал свое право на вывоз товара со склада ответчика в соответствии с условиями договора и полученным от ответчика уведомлением о готовности товара к передаче.

Также истец не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он не смог реализовать свое право на вывоз товара со склада ответчика по вине последнего.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о препятствии ответчиком в получении товара, что, по его мнению, подтверждается перепиской работника истца ФИО3 (номер телефона <***>) и сотрудника ответчика ФИО4 (номер телефона <***>) в интернет-мессенджере в период с 29.12.2021 по 05.03.2022, из которой следует, что представитель ответчика обуславливал открытие склада ответчика для получения товара оплатой истцом работ ответчика по договору подряда от 18.06.2021 № 018/06/2021/03.

Как следует из условий спорного договора поставки, ФИО4 не являлся уполномоченным лицом ответчика по сопровождению договора, срок его доверенности, установленный до 31.12.2021, во время ведения переписки после заключения договора истек.

При этом факт ведения переписки между должностными лицами истца и ответчика при нереализации истцом права на вывоз товара со склада ответчика в соответствии с условиями договора и полученным от ответчика уведомлением о готовности товара к передаче, не свидетельствует об отказе ООО «Русфальц» в выборке товара на его складе.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, заказчик ни разу не выезжал на склад ответчика для выборки товара и не получал отказа от поставщика в его предоставлении.

Также следует отметить, что подобный вид направления юридически значимых сообщений в порядке статьи 165.5 ГК РФ условиями соглашения сторон не предусмотрен. Пунктом 7.6 спорного договора предусмотрено  направление претензий почтовым отправлением по адресу регистрации или адресу, указанному в договоре, либо по адресу электронной почты, указанному в договоре. Условия о возможности получения юридически значимых сообщений через сервис обмена мгновенными сообщениями на номер мобильного телефона договор не содержит, а из материалов дела не усматривается, что во взаимоотношениях сторон установилась практика обмена юридически сообщениями подобным способом.

В разделе 8 договора помимо юридического адреса ответчика, указан адрес его электронной почты, а также номер телефона <***>. По сведениям общества, данный номер принадлежит ФИО5, который и является лицом, ответственным за исполнение договора от 27.12.2021 № 027/12/2021-01.

Между тем доказательств того, что истец направлял ответчику по перечисленным в договоре каналам связи какие-либо уведомления о готовности получить товар с указанием соответствующих времени и даты планируемой выборки или направлял требования об устранении препятствий для получения товара и что уполномоченным лицом ответчика в получении товара было отказано, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что названная переписка не имеет юридического значения для дела и не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требование о взыскании суммы предоплаты по правилам статьи 487 ГК РФ с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено.

Кроме того, поскольку поставщик своевременно направил ответчику уведомление о готовности товара, срок поставки товара ответчиком также не нарушен, что исключает удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу № А66-4457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.