Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А66-4481/2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения место нахождения: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», место нахождения: 302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) о взыскании 630 402 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.04.2013 № 155839.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 36 876 руб. 34 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.04.2013 № 155839.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 28 893 руб. 46 коп. договорной неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 36 876 руб. 34 коп. договорной неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно с Администрации в пользу Общества взыскано 7982 руб. 88 коп. договорной неустойки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Кроме того, решением суда с администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2015 решение суда от 31.10.2014 А66-4481/2014 изменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 715 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права пунктов 1, 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, должно осуществляться с момента поступления на исполнение надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Администрация (заказчик) заключила с Обществом (поставщик) муниципальный контракт от 08.04.2013 № 155839 (далее – контракт) на поставку автогрейдера для нужд муниципального образования «Городское поселение город Конаково», в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить автогрейдер для нужд муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в количестве, ассортименте и с техническими характеристиками, которые указаны в спецификации поставляемого товара (приложение 1), в срок, установленный в пункте 4.1 контракта (в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта), а заказчик - оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 3 001 916 руб. 46 коп. Оплата осуществляется по факту поставки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней (пункты 2.1.и 3.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара от цены контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по уплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по уплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 8.2 контракта).

Товар получен Администрацией 29.05.2013 по товарной накладной от 08.05.2013 № 453 и акту приема-передачи от 29.05.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Администрация направила Обществу требование от 10.12.2013 № 2271 о выплате неустойки в связи со срывом сроков поставки товара, которое получено обществом 20.12.2013.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 630 402 руб. 46 коп. неустойки.

Общество, посчитав, что Администрация произвела оплату товара с нарушением установленного срока, направило администрации претензию от 09.04.2014 № 410 с требованием об уплате договорной неустойки.

Поскольку Администрация в добровольном порядке претензию не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску частично, взыскав с общества в пользу администрации 28 893 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 контракта. При этом в связи с заявленным обществом ходатайством суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества о взыскании с учреждения 36 876 руб. 34 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 названного контракта, удовлетворены судом полностью.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания договорных неустоек по первоначальному и встречному искам сторонами не оспаривается.

Администрация оспаривает судебный акт в части взыскания с учреждения процентов с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе вновь заявлены доводы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из названных норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13.

Непредъявление либо длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - муниципального органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Статьей 242.1 БК РФ установлен порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно статье 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу статьи 1 БК РФ положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Обязательство исполнить решение суда возникает с момента вступления этого судебного акта в законную силу, а не с момента, когда заявитель (взыскатель) представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Публичные образования должны самостоятельно принимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Приведенная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 № 5989/08, от 14.12.2010 № 8893/10.

В данном случае неустойка взыскана в пользу общества с администрации как с участника гражданского оборота, следовательно к спорным гражданско-правовым отношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Апелляционная инстанция обоснованно оставила в силе решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о их нарушении судом .

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А66-4481/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов