Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., рассмотрев 09.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А66-4505/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФастЛинк», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 64 900 руб. 91 коп. задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания (далее – Резерв) за I – II, IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2018 года, II – III кварталы 2019 года, I – IV кварталы 2020 года, II квартал 2021 года, II квартал 2022 года, 31 243 руб. 20 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.03.2023, 156 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 01.08.2017 по 22.08.2017 за несвоевременную уплату обязательных отчислений в Резерв за II квартал 2017 года, пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности с 11.03.2023 по день ее фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило ходатайство о взыскании с Министерства 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, с Общества в пользу Министерства взыскано 03 коп. пеней, начисленных с 11.03.2023 по 11.05.2023 на 1 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Министерства в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части ходатайства отказано.

Постановлением от 03.10.2023 апелляционный суд дополнительно взыскал с Министерства в пользу Общества 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов на направление Министерству отзыва на апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2023 и постановление от 03.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований Министерства, удовлетворения ходатайства Общества о взыскании с Министерства сумм судебных расходов, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении в полном объеме исковых требований, отказе в удовлетворении ходатайства Общества о возмещении судебных расходов.

Как указывает податель кассационной жалобы, ранее 13.10.2021 Министерство не могло узнать о наличии у Общества задолженности по обязательным отчислениям в Резерв за I – II, IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2018 года, II – III кварталы 2019 года, по пеням, начисленным с 01.08.2017 по 22.08.2017 за несвоевременную уплату обязательных отчислений в Резерв за II квартал 2017 года, поскольку в этот день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» прекратило свою деятельность Федеральное агентство связи, его функции были переданы Министерству; суды не учли, что платежными поручениями от 29.04.2021 № 536, от 25.10.2021 № 1362, от 31.01.2022 № 114, от 29.04.2022 № 517 Общество частично погасило задолженность по обязательным отчислениям в Резерв за I квартал 2016 года, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности на взыскание соответствующих отчислений; Общество знало о наличии задолженности по обаятельным платежам в Резерв за спорные периоды, делало такие отчисления за более позднее периоды, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Общества правами и прерывает течение срока исковой давности; суды не рассмотрении требование Министерства о взыскании с Общества 156 руб. 06 коп. пеней, в отношении которых Общество не заявило о пропуске срока исковой давности; Общество не доказало обоснованность несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, необходимость подготовки отзыва на иск; суды не учли, что отказ в удовлетворении требований Министерства о взыскании с Общества обязательных отчислений в Резерв за I – IV кварталы 2020 года, II квартал 2021 года, II квартал 2022 года и соответствующих сумм пеней обусловлен внесением таких отчислений и уплатой пеней после принятия иска Министерства к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий; Общество оказывает услуги связи на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, кроме того, Общество является оператором сети связи общего пользования.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется Резерв.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ источниками формирования Резерва являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Как указано в части 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ, базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (часть 3 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в Резерв. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (часть 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в Резерв контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона № 126-ФЗ).

На основании представленных Обществом сведений о его доходах за I – II, IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2018 года, II – III кварталы 2019 года, I – IV кварталы 2020 года, II квартал 2021 года, II квартал 2022 года Министерство установило наличие у Общества за указанные периоды 64 900 руб. 91 коп. задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в Резерв, в связи с чем направило Обществу уведомление от 10.10.2022 № П14-1-03-200-68042 об уплате указанной суммы задолженности и пеней, начисленных в соответствии с частью 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ.

Оставление Обществом уведомления от 10.10.2022 № П14-1-03-200-68042 без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск ходатайствовало о взыскании с Министерства 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, взыскали с Общества в пользу Министерства 03 коп. пеней, начисленных на 1 руб. 75 коп. задолженности по обязательным платежам в Резерв, отказали в удовлетворении иска Министерства в части взыскания обязательных отчислений за I – II, IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2018 года, II – III кварталы 2019 года ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, взыскали с Министерства в пользу Общества 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; апелляционный суд дополнительно взыскал с Министерства в пользу Общества 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в Резерв не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в Резерв.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске Министерством срока исковой давности на взыскание задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в Резерв за I – II, IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2018 года, II – III кварталы 2019 года соответствующих сумм пеней.

Вопреки доводу Министерства о незаявлении Обществом ходатайства о пропуске исковой давности в части взыскания 156 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 01.08.2017 по 22.08.2017 за несвоевременную уплату обязательных отчислений в Резерв за II квартал 2017 года, в отзыве на иск Общество указало на истечение срока исковой давности по всем требованиям Министерства, связанным с периодами до 30.03.2020.

Как следует из положений статьи 60 Закона № 126-ФЗ, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в Резерв являются неналоговыми платежами, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании таких отчислений, не подлежат применению.

Законом № 126-ФЗ также не установлено каких-либо особенностей в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных отчислений в Резерв.

С учетом изложенного к правоотношениям по взысканию с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в Резерв применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен, а срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Как установили суды, Министерство 30.03.2023 обратилось с соответствующим иском в суд, что подтверждено сведениями из системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Учтя изложенное, суды двух инстанций правомерно констатировали пропуск Министерством установленного пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Общества задолженности по обязательным отчислениям в Резерв за I – II, IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2018 года, II – III кварталы 2019 года и пеней, а также 156 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 01.08.2017 по 22.08.2017 за несвоевременную уплату обязательных отчислений в Резерв за II квартал 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство ранее 13.10.2021 не могло знать об имевшейся у Общества задолженности, поскольку именно в этот день Министерство стало правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обстоятельств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пунктов 20, 21 Постановления № 43) суды не установили.

Кроме того, суды отметили, что платежные поручения 29.04.2021 № 536, от 25.10.2021 № 1362, от 31.01.2022 № 114, от 29.04.2022 № 517 не свидетельствуют о признании долга. В назначении платежей в этих платежных поручениях указаны иные периоды уплаты обязательных отчислений в Резерв, а не I квартал 2016 года.

Обстоятельств злоупотребления Обществом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ суды не установили.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обязательные отчисления в Резерв за I – IV кварталы 2020 года, II квартал 2021 года, II квартал 2022 года Общество уплатило соответственно по платежным поручениям от 30.04.2020 № 465, от 28.07.2020 № 908, от 29.10.2020 № 1348, от 25.01.2021 № 104, от 28.07.2021 № 949, от 25.07.2022 № 37.

При этом суды установили, что задолженность Общества по обязательным отчислениям за указанные периоды составила 1 руб. 75 коп., размер пеней, начисленных на указанную задолженность, на 10.03.2023 составил 32 коп., что подтверждено представленным Министерством расчетом исковых требований.

Общество представило в материалы дела платежные поручения от 11.05.2023 № 37 – 42 о погашении 1 руб. 75 коп. задолженности по обязательным отчислениям, от 11.05.2023 № 43 об уплате 32 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность.

Суды обоснованно приняли во внимание, что 1 руб. 75 коп. задолженности уплачены Обществом 11.05.2023, в связи с чем в пользу Министерства подлежали взысканию пени, начисленные с 11.03.2023 по 11.05.2023 на 1 руб. 75 коп. задолженности. Суды рассчитали, а Министерство не опровергло размер пеней, который составил 03 коп.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Министерства 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, заключавшихся в подготовке и направлении в суд первой инстанции отзыва на иск.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило счет от 10.04.2023 № 157 на 10 000 руб., выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 11.04.2023 № 1360 на указанную сумму.

Представленный Обществом в материалы дела отзыв на иск подписан ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа разумности взыскали с Министерства в пользу Общества 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Материалами дела подтвержден и Министерством не опровергнут факт несения Обществом 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводу Министерства о недоказанности Обществом необходимости направления отзыва на иск, в силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя объем оказанных Обществу юридических услуг, сложность дела, возражения Министерства о неразумности суммы судебных расходов, признали 5000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 10 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с Министерства в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, Министерство не представило.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Заявленные Обществом к взысканию 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением Министерству отзыва на апелляционную жалобу, правомерно взысканы судом апелляционной инстанции. При этом в соответствии со статьей 262 АПК РФ направление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле.

Ссылка Министерства об уплате Обществом 1 руб. 75 коп. задолженности, 32 коп. пеней после принятия иска Министерства к производству суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов. В рассматриваемом случае суды отказали в удовлетворении требования Министерства о взыскании с Общества 64 899 руб. 16 коп. и пеней, начисленных на указанную задолженность.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А66-4505/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова