Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 18.01.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А66-4509/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», адрес: 170000, г. Тверь, пр-зд Базовый, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коста», адрес: 170017, г. Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 23 671 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 15.11.2020 № 15-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 08.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с решением от 08.06.2021 и постановлением от 23.08.2021, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания ссылается на то, что со стороны арендодателя были нарушены условия договора, в связи с чем уплаченная арендная плата в размере 100% предоплаты подлежит возврату. Поскольку объект аренды был предоставлен арендодателем с нарушением условий договора, арендатор незамедлительно направил арендодателю уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Заявитель полагает, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие уплату вознаграждения за уступку права требования, в связи с чем считает, что договор уступки права требования имеет фиктивный характер. Кроме того, податель жалобы ссылается на дело № А41-30266/2021, по тому же предмету спора, о котором заявлено Обществом. В рамках указанного дела Компания оспаривает правомерность начисления арендной платы, а в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили 15.11.2020 договор № 15-11 аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 9646 кв.м с кадастровым номером 69:40;0200068:3.

По акту приема-передачи от 01.12.2020 арендатор принял выделенные по договору аренды площади без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 250 руб. за кв.м арендуемой площади в месяц, что составляет 623 200 руб. в месяц.

По условиям пунктов 3.6, 3.7 договора оплата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5-го числа текущего месяца вперед. Первый платеж за аренду помещения производится за два месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора сторона, которая изъявляет желание расторгнуть договор в одностороннем порядке обязана известить другую сторону за 30 рабочих дней до даты расторжения путем направления уведомления о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Срок договора аренды составляет 60 месяцев – с 01.12.2020 по 01.12.2025.

Компания во исполнение условий договора перечислила ФИО1 предоплату в общем размере 1 289 500 руб.

Впоследствии Компания отказалась от договора по причинам, указанным в письме от 09.12.2020 № 09-012, полученном ФИО1 14.12.2020.

ФИО1 направил ответ на уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на ошибочность расчетов Компании в определении даты расторжения договора аренды.

Также арендодатель направил Компании акты оказанных услуг за декабрь 2020 года на сумму 623 200 руб., за январь 2021 года на сумму 623 200 руб., за февраль 2021 года на сумму 66 771 руб. 42 коп.

В дальнейшем ФИО1 и Общество заключили 05.02.2021 договор уступки прав требования № 2А, в соответствии с которым Обществу передано право взыскания с Компании задолженности по договору аренды от 15.11.2020 № 15-11 в сумме 23 671 руб. 42 коп.

Уведомление об уступке права требования направлено почтой 05.02.2021 в адрес Компании.

Оплата за уступленное право произведена Компанией в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора уступки, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2021.

Общество в претензионном письме от 09.02.2021 потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность в размере 23 671 руб. 42 коп.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установили суды, договор уступки права требования, в судебном порядке недействительным не признан.

Поскольку соглашение об уступке права требования, которым Общество обосновывало право на предъявление иска по настоящему делу, не признано недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы относительно направления уведомления о досрочном расторжении договора на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ссылка подателя жалобы на дело № А41-30266/2021 не является препятствием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к несогласию с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 08.06.2021, постановления от 23.08.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А66-4509/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста» - без удовлетворения

Судья

Г.М. Рудницкий