Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Тарасова О.А., Чередина А.Н.) по делу № А66-4531/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее –Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра», место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 33, пом. 63, ОГРН 1146952013537, ИНН 6950184300 (далее – Общество), о взыскании 675 573 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных договором от 29.03.2016 № 4857 аренды нежилого помещения.

Решением суда от 04.05.2017 с Общества в пользу Департамента взыскано 22 520 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 решение от 04.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 511 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, агентский договор от 20.12.2016 на оказание услуг по приему платежей через платежный терминал, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Демьяновым К.А., не является договором субаренды, соответственно, письменное разрешение арендодателя не требуется и основания для взыскания штрафа за нарушение пункта 5.1.2 договора отсутствуют. Кроме того, податель жалобы считает недопустимым доказательством акт проверки от 24.01.2017 № 26, поскольку он не может являться доказательством передачи части нежилого помещения в субаренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.03.2016 № 4857 аренды нежилого помещения площадью 523,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100272:0:26/2, РМС 92262, расположенного по адресу: г. Тверь, бульв. Шмидта, д. 35, сроком на 3 года, под магазин.

По акту приема-передачи от 04.04.2016 объект передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 225 191 руб. в месяц в соответствии с документацией об аукционе (протокол от 16.03.2016 № 10).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в любое время и без предварительного уведомления арендатора контролировать целевое использование помещения и соблюдение условий договора.

В силу пункта 3.2.3 договора арендатор имеет право передавать арендованное помещение в субаренду только с письменного разрешения арендодателя с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и при условии предварительного согласования с арендодателем. При этом передача арендованного помещения третьим лицам по иным договорам (в иные виды пользования) не допускается.

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае грубого нарушения арендатором условий договора, а именно при передаче помещения или его части вторичным пользователям в нарушение порядка, установленного пунктом 3.2.3, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения.

В ходе проверки использования Обществом арендованного помещения Департамент 24.01.2017 выявил нарушение условий договора аренды в виде передачи части помещения третьему лицу под платежный терминал без согласия арендодателя, о чем составлен акт № 26.

Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 25.01.2017 № 30/416-и о необходимости уплатить 675 573 руб. штрафа в связи с нарушением пункта 5.1.2 договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, неисполнение требований, изложенных в названном уведомлении, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что передача арендатором прав третьим лицам на использование нежилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается субарендой, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал 22 520 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции суммы штрафа. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды обеих инстанций установили факт нарушения Обществом условий договора аренды (пункт 3.2.3): передачу в возмездное пользование части арендованного помещения иному лицу под размещение платежного терминала в отсутствие уведомления и согласования с арендодателем и с несоблюдением назначения использования помещения. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о применении договорной меры ответственности в виде штрафа (пункт 5.1.2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя возражения Департамента об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа судом первой инстанции, счел их обоснованными.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал апелляционный суд, в материалах настоящего дела, в том числе в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, отсутствуют сведения о том, что Общество заявляло о снижении неустойки и представило доказательства ее несоразмерности. Все возражения ответчика в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к его несогласию с исковыми требованиями по существу и доводам об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа в связи с соблюдением ответчиком условий договора и недоказанностью нарушений с его стороны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал снижение судом первой инстанции суммы штрафа не соответствующим положениям статьи 333 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Установив отсутствие оснований для снижения неустойки, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии субарендных отношений, размещении платежного терминала на части арендуемого помещения на иных правовых основаниях (агентский договор) не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Как следует из содержания пункта 3.2.3 спорного договора, передача арендованного помещения третьим лицам по иным договорам (в иные виды пользования) не допускается. Поскольку агентский договор не является основанием возникновения права пользования объектом недвижимости, а размещение платежного терминала на части арендуемой площади произведено в отсутствие надлежащего оформления, суды сделали верный вывод о нарушении ответчиком условий пункта 3.2.3 договора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А66-4531/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс Ультра» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина