Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-4535/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Тверской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2012 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100274:52, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 7 142 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, правительство Тверской области, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство).

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и приять новый – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь арендаторами земельного участка, не вправе выступать в качестве заказчиков оценки его рыночной стоимости; суды не учли, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит сведений, подтверждающих проведение проверки стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и некоммерческое партнерство «Водно-спортивный клуб «Тверца» (арендатор) 08.02.2011 заключили договор № 018-з/11 аренды земельного участка площадью 2012 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100274:52, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет. Участок предоставлен для эксплуатации 2-этажного каркасного здания эллинга и 2-3-этажного кирпичного административно-бытового корпуса.

Размер арендной платы по договору установлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании договора от 09.07.2012 права и обязанности по договору аренды от 08.02.2011 № 018-з/11 переданы ФИО1 и ФИО2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2012 зарегистрирована смена арендатора.

На основании постановления администрации Тверской области от 30.12.2008 № 503-па об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тверской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100274:52 по состоянию на 30.12.2008 составляет 37 487 926 руб. 04 коп.

Из отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» ФИО4 от 14.03.2014 № 4117з об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, выполненного по заказу ФИО1 и ФИО2, следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 30.12.2008 составила 7 142 000 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 23.06.2014 № 004/2014, выполненному общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», отчет от 14.03.2014 № 4117з соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, существенно превышающая его рыночную стоимость, должна быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) - в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на статью 65, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, Федеральный закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ). Суд установил, что отчет от 14.03.2014 № 4117з соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела положительным экспертным заключением от 23.06.2014 № 004/2014, а доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости участка, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, а также указал, что по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночная оценка объекта недвижимости может проводиться по заказу любого заинтересованного лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Закона № 167-ФЗ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а также экспертное заключение, подтверждающее, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ экспертиза отчета предполагает его проверку на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

В соответствии с пунктом 19 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328, если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза.

Учитывая, что статьей 24.16 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 167-ФЗ не установлена обязательность проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, довод подателя жалобы о нецелесообразности подтверждения правильности выводов оценщика путем проведения нормативно-методической экспертизы отчета подлежит отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела ни Правительство, ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем указано в упомянутом отчете оценщика. Надлежащих доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности или наличия в отчете нарушений, которые повлияли или могли повлиять на итоговую величину стоимости объекта оценки, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ФИО1 и ФИО2 не вправе обращаться за проведением оценки рыночной стоимости арендуемого ими имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А66-4535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий