Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу № А66-4541/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский стекольный завод» (ОГРН: 1093130000050; далее - ООО «Белгородский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» (ОГРН: 1026900568254; далее - ОАО «Тверьстекло-М») о взыскании 1 040 819 руб. предварительной оплаты за товар, 71 318 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 13.01.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции 06.10.2014 решение от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Тверьстекло-М» просит отменить решение от 24.06.2014 и постановлением апелляционной инстанции 06.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьстекло-М» (поставщик) и ООО «Белгородский стекольный завод» (покупатель) подписали договор поставки от 01.03.2013 № 56, по которому поставщик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению деталей формокомплекта для стеклоформующей машины по производству стеклотары, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель предоставляет поставщику утвержденную техническую документацию (чертежи) на продукцию, указанную в спецификации, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 8.3. договора.

Срок действия договора определен с 22.01.2013 до 31.12.2013 с возможной пролонгацией на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 14.4 договора).

Ответчиком в адрес истца направлены счета от 05.03.2013 № 42 на сумму 65 018 руб., от 14.03.2013 № 46 на сумму 1 054 920 руб. и от 14.03.2013 № 47 на сумму 1 026 718 руб. для осуществления 100% предоплаты по счету № 42 и 50% предоплаты по счетам № 46, 47.

Истец платежными поручениями от 06.03.2013 № 283; от 15.03.2013 № 311; от 15.03.2013 № 312 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 105 837 руб.

Ответчик по товарной накладной от 15.03.2013 № 49 поставил истцу товар на сумму 65 018 руб.

В связи с недопоставкой ответчиком продукции, частично оплаченной истцом, ООО «Белгородский стекольный завод» 21.10.2013 направило в адрес ОАО «Тверьстекло-М» претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере полученной предоплаты и, не получив положительного результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора от 01.03.2013 № 56 предусмотрено, что наименование продукции, ее количество, стоимость, цена за единицу, иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях в виде приложений к договору. Спецификация подписывается сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Срок изготовления каждой отдельной партии продукции, а также условия и порядок ее оплаты покупателем согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях к договору (пункты 4.1, 8.3), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14.5 договора).

Вместе с тем четко определенный предмет (наименование и количество товара) в договоре отсутствует.

Заявки, накладные, спецификации к договору, содержащие согласованные сторонами сведения о наименовании, количестве, цене, а также сроках поставки товара, в дело не представлены. Наличествующие в деле накладная, счета и платежные поручения ссылки на договор не содержат. Предварительные заявки покупателя в деле отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о незаключенности договора от 01.03.2013 № 56. Доводов, его опровергающих, в кассационной жалобе не приведено.

Требования ООО «Белгородский стекольный завод» сводятся к возврату денежных сумм, которыми необоснованно пользуется ответчик.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 105 837 руб., а ОАО «Тверьстекло-М» поставило ООО «Белгородский стекольный завод» оплаченный по счету товар на сумму 65 018 руб., вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 040 819 руб. предварительной оплаты, равно как и о взыскании 71 317 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция считает правильным. Доказательства предоставления товара на оставшуюся сумму или ее возврата истцу в деле отсутствуют.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Белгородский стекольный завод» исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А66-4541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин В.К. Серова