Постановление № А66-4624/2021 от 21.03.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу                            № А66-4624/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (адрес: 344010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                                   далее – ООО «Ространсавто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-69» (адрес: 170028, <...>;                 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Континент-69») о взыскании 317 146 руб. 41 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по                   договору -заявке от 30.11.2020 № 200103427/20, 27 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БТК Групп» (далее – АО «БТК Групп»).

Решением суда от 06.12.2021 с ООО «Континент-69» в пользу                             ООО «Ростовтрансавто» взыскано 317 146 руб. 41 коп. в возмещение убытков, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), 9 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Континент-69» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что транспортные накладные от 01.12.2020 № 340 и от 01.12.2020 № 341 не содержат краткого описания обстоятельств, послуживших основанием для составления актов, а также отметок о составлении актов и размеров штрафов. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг.

К судебному заседанию апелляционной инстанции от ООО «Континент-69» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием веб-конференции.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не имеется, материалы дела содержат все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено, явка представителя ответчика не признана обязательной.

ООО «Ространсавто» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка                     от 30.11.2020 № 200103427/20, согласно которому исполнитель принял к перевозке груз у грузоотправителя – текстиль в коробках, вес груза – 1,47 тонны.

Сторонами согласованы адреса разгрузки: Подпорожье, Ленинградская область, Подпорожский р-н, ул. Советская, д. 17; город Всеволожск, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 141; водитель – ФИО1

В соответствии с пунктом 5 дополнительных условий, согласованных в договоре-заявке от 30.11.2020 № 200103427/20, водитель обязан контролировать процесс загрузки, выгрузки, проверять качество и количество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам (обязан потребовать заменить некачественный, плохо упакованный товар, а также запросить в обязательном порядке грузоотправителя сделать отметку в ТТН, ТрН, ТН о данном факте и количестве), закрепить, разместить груз таким образом, чтобы в процессе перевозки груз не пострадал и не испортился. Наличие пломбы не освобождает исполнителя от претензий по качеству и количеству перевозимого груза. Все претензии, выставленные грузоотправителем/грузополучателем в адрес заказчика в одностороннем порядке взыскиваются с исполнителя в счет его дебиторской задолженности в полном объеме, включая сумму за перевозку по заявке, по которой возникла претензия.

Согласно транспортной накладной от 01.12.2020 № 340 к перевозке 01.12.2020 принят груз в количестве 42 коробок, 742 единиц товара, 03.12.2020 сдан груз в количестве 40 коробок. Сопроводительные документы на груз – ТОРГ-13 № 126205, 126199.

Согласно транспортной накладной от 01.12.2020 № 341 к перевозке 01.12.2020 принят груз в количестве 27 коробок, 513 единиц товара, 03.12.2020 сдан груз в количестве 23 коробок, 433 единиц товара.

Грузополучателем АО «БТК Групп» составлен акт от 03.12.2020 № 31, согласно которому зафиксирована недостача груза, принятого к перевозке по транспортной накладной от 01.12.2020 № 341, в объеме 4 коробов – 80 единиц.

Кроме того, АО «БТК Групп» также составлен акт от 07.12.2020 № 48, согласно которому зафиксирована недостача груза, принятого к перевозке по накладной № 126199, в размере 2 коробок.

АО «БТК Групп» в рамках заключенного ООО «Ространсавто» (перевозчик) и АО «БТК Групп» (заказчик) договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.03.2020 № 7248/2020-В2В направило истцу претензию от 11.03.2021 исх. № 417 о взыскании стоимости утраченного груза.

Согласно расчету стоимости ущерба, произведенному АО «БТК Групп», стоимость груза, утраченного по транспортной накладной от 01.12.2020 № 340  (16 свитеров), составляет 52 563 руб. 84 коп., стоимость груза, утраченного по транспортной накладной от 01.12.2020 № 341 (80 свитеров), составляет                     262 819 руб. 20 коп. Общая стоимость утраченного груза в количестве 96 свитеров по двум транспортным накладным (№ 340 и 341) составляет                     315 083 руб. 04 коп.

В претензии АО «БТК Групп» указало на необходимость в течение 10 рабочих дней возместить заказчику ущерб за утрату груза в размере 315 083 руб. 04 коп., а также на основании п. 7.2.3 договора возвратить заказчику ранее уплаченное перевозчику вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза, а именно 2 674 руб. 74 коп. (35 000 - 32 325,26), и составить корректировочный акт оказанных услуг и выставить корректировочный счет-фактуру.

ООО «Ространсавто» полностью удовлетворило претензию от 11.03.2021 исх. № 417, уплатив 317 757 руб. 78 коп. платежными поручениями                            от 30.03.2021 № 1047, от 01.04.2021 № 1084.

Ссылаясь на то, что данная сумма стала для истца убытком, понесенным заказчиком в результате виновных действий исполнителя, истец 26.03.2021 направил ответчику претензию от 24.03.2021 исх. № 234 с требованием погасить указанную задолженность, однако претензия оставлена                                   ООО «Континент-69» без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Ространсавто» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, а требование о взыскании судебных расходов – частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 796 ГК РФ установлено следующее.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В особых условиях договора-заявки от 30.11.2020 № 200103427/20, указано, что подписание договора-заявки является акцептом договора публичной оферты ООО «Ространсавто» (в редакции от 11.06.2019).

Договор публичной оферты ООО «Ространсавто» (в редакции                                   от 11.06.2019) соответствует статье 437 ГК РФ: предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Акцептовав публичную оферту, то есть подписав договор-заявку от 30.11.2020 № 200103427/20, ответчик принял все ее условия.

Согласно пункту 7.10 договора публичной оферты исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу при наличии вины исполнителя в следующих размерах:

– в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты ли недостачи;

– в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановись поврежденный груз.

Согласно пункту 5.28 договора публичной оферты водитель, поставив свою подпись в документах грузоотправителя, автоматически признает соответствие по количеству и надлежащее качество перевозимого груза. Если при выгрузке обнаружилась недостача или повреждение (порча) груза, то вина полностью лежит на исполнителе, т.к. водитель обязан контролировать данный процесс на погрузке. При отказе водителя исполнителя от подписания ТТН, ТН и /или акта о недостаче вина исполнителя и размер причиненного ущерба считаются установленными.

В рамках исполнения договора-заявки от 30.11.2020 № 200103427/20  ответчик принял к перевозке груз.

Согласно транспортной накладной от 01.12.2020 № 340 к перевозке 01.12.2020 принят груз в количестве 42 коробок, 742 единиц товара, 03.12.2020 сдан груз в количестве 40 коробок. Сопроводительные документы на груз– ТОРГ-13 № 126205, 126199.

Представитель ООО «Континент-69» водитель ФИО1 01.12.2020 принял к перевозке от грузоотправителя АО «БТК Групп» груз в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 01.12.2020 № 340 и 341.

Замечаний к качеству и количеству товара при его осмотре и погрузке в транспортное средство у водителя ФИО1 не возникло, о чем свидетельствует отсутствие внесенных отметок о его осмотре в товаросопроводительных документах.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание сопроводительных документов и прием груза водителем к перевозке является бесспорным доказательством приема груза к перевозке в количестве, указанном в товарно-транспортных документах, и в надлежащем виде.

Доказательств принятия груза в ином количестве, чем отражено в транспортных накладных от 01.12.2020 № 340, 341, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при выгрузке груза грузополучателем АО «БТК Групп» обнаружена недостача перевозимого товара.

Согласно транспортной накладной от 01.12.2020 № 341 к перевозке 01.12.2020 принят груз в количестве 27 коробок, 513 единиц товара, 03.12.2020 сдан груз в количестве 23 коробок, 433 единицы товара.

Грузополучателем АО «БТК Групп» составлены акт от 03.12.2020 № 31, согласно которому зафиксирована недостача груза, принятого к перевозке по транспортной накладной от 01.12.2020 № 341, в размере 4 короба – 80 единиц и акт от 07.12.2020 № 48, согласно которому зафиксирована недостача груза, принятого к перевозке по накладной № 126199, в размере 2 коробок.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.5 договора публичной оферты исполнитель обязан контролировать силами водителя процесс погрузки/выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки/выгрузки в соответствии с указаниями заказчика и спец. маркировкой, нанесенной на тару (например «верх», «не кантовать» и пр.), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза; проводить визуальный осмотр груза, если он транспортируется без специализированной тары на предмет различного рода недостатков (сколов, царапин, трещин, вмятин и т.п.). В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товаросопроводительных документах, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в товаросопроводительных документах или в заявке на перевозку, превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля исполнитель обязан поставить об этом в известность заказчика, не покидая места погрузки, а также внести замечания в товаросопроводительные документы. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза исполнитель обязан внести соответствующие замечания в товаросопроводительные документы.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отметки о недостаче товара отражены в пункте 7 транспортных накладных от 01.12.2020 № 340 и 341 за подписью водителя ответчика Виноградова А.Н., являющегося представителем ответчика. Замечания водителя по недостаче груза в транспортных накладных отсутствуют.

На акте о недостаче от 03.12.2020 № 31 также имеется подпись водителя ответчика ФИО1

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель подтвердил данную недостачу. 

Доказательств вины клиента – грузоотправителя не имеется. Груз для доставки предоставлен в надлежащем количестве и принят к перевозке без замечаний. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд верно указал, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12). Иными словами, вина перевозчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательств того, что причиной утраты груза явились обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки по договору-заявке от 30.11.2020 № 200103427/20.

Уплаченные ООО «Ространсавто» денежные средства согласно претензии от 11.03.2021 исх. № 417 за утрату груза в сумме 315 083 руб. 04 коп., правомерно расценены судом первой инстанции в качестве убытков.

В соответствии с п унктом 7.11 договора публичной оферты, наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По договору-заявке от 30.11.2020 № 200103427/20 стоимость провозной платы составляет 27 000 руб., которую истец уплатил ответчику по платежному поручению от 13.01.2021 № 64.

Суд верно заключил, что ответчик обязан возвратить истцу ранее выплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза, а именно 2 063 руб. 37 коп.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

ООО «Ространсавто» также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования истец представил: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2021 (исполнитель – ФИО2), расходный кассовый ордер от 19.03.2021 № 72 на сумму 27 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

В пункте 15 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд верно признал обоснованность требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 20 000 руб., в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что претензия, исковое заявление, ходатайства подписаны директором ООО «Ространсавто», сам по себе не свидетельствует о том, что привлеченный представитель данные документы не составлял и юридических услуг не оказывал. У самих сторон, ООО «Ространсавто» и ФИО2, разногласий по данному вопросу не имеется.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о взыскании 20 000 руб. судебных расходов обоснованным. Данная сумма явно не является завышенной.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что расчет недостачи единиц, содержащийся в акте от 03.12.2020 № 31, является непонятным, поскольку на акте стоит подпись водителя                     ФИО1, каких-либо замечаний в акте не указано и впоследствии не заявлялось. При этом контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-4624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-69» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.