Постановление № А66-4637/20 от 25.09.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 15 июня 2020 года по делу № А66-4637/2020 ,

у с т а н о в и л:

Тверская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 9; далее – территориальный отдел управления, административный орган) от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении № 7/214-ШЮ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом перовой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вес нетто всей товарной партии был установлен фактическим взвешиванием, что не противоречит аттестованной методике измерений «Масса товаров перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического Союза в упакованном виде. Методика измерений» № ФР.1.28.2018.31226 (далее – Методика измерений                               № ФР.1.28.2018.31226, Методика). Также указывает на то, что прокладочные листы в данном случае являлись упаковкой товара и в соответствии с Методикой подлежали взвешиванию. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтена модель весов, примененных таможней при взвешивании товаров (использовались весы торговые электронные паллетные 4D-U-1-2000, peг. номер в ФИФ 36996-08; взвешивающий модуль данных весов имеет                         П-образную форму и предназначен для взвешивания товара находящегося на поддонах (паллетах); товар в грузовом отделении контейнера находился без поддонов; для удобства проведения операции по взвешиванию товара на взвешивающий модуль весов был установлен пустой поддон, принадлежащий СВХ ООО «БрокСервис», и произведено обнуление показания весов (согласно инструкции по эксплуатации). Считает, необоснованным отказ в признании выявленного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,в территориальный отдел управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» от 07.02.2020 № 01-02/16, содержащая информацию (сведения) о нарушении таможней требований Федерального закона                           от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее –                Закон № 102-ФЗ) при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении таможенных операций и таможенном контроле по адресу: <...>.

Из приложенных к жалобе документов следует, что по результатам проведенного таможенного досмотра главным государственным таможенным инспектором Западнодвинского таможенного поста таможни ФИО1 составлен акт таможенного досмотра от 22.01.2020 № 10115020/230120/000003, в котором отражено следующее: фактическое количество упаковок меньше количества, указанного в документах, на 22 штуки; фактический вес брутто товара меньше веса брутто указанного в документах на 2 кг; превышение массы нетто товара на 581 кг.

В акте таможенного досмотра от 22.01.202 0№ 10115020/230120/000003 также зафиксировано, что при определении массы товара при проведении таможенного досмотра применялась Методика измерений                                             № ФР.1.28.2018.31226 (листы дела 49-61).

По результатам рассмотрения информации (сведений), изложенной в жалобе, ответчиком установлено, что таможенный орган 24.01.2020 в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений выполнил измерение массы брутто и нетто товаров в упакованном виде с несоблюдением требований аттестованной Методики измерений                         № ФР.1.28.2018.31226 при проведении таможенных операций и таможенного контроля (акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 22.01.2020                № 10115020/230120/000003), что является нарушением части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении таможенных операций и таможенного контроля выполнены измерения с несоблюдением требований аттестованной методики измерений.

По факту выявленного нарушения территориальным отделом управления в отношении таможни в присутствии ее уполномоченного представителя составлен протокол от 18.02.2020 № 7/214-ПЮ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 06.03.2020 № 7/214-ШЮ о привлечении таможенного органа к административной правонарушении по части 1                 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении отражено, что таможней при проведении таможенного досмотра товаров фактическое взвешивание упаковки товаров (полимерных запаянных мешков) не производилось, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10115020/230120/000003 и фотоматериалами. Значение массы нетто всей товарной партии было определено по формуле, не предусмотренной Методикой. При измерении массы пустой упаковки таможней производилось взвешивание картонных прокладок, не являющихся упаковкой, что также подтверждается вышеназванным актом и фотоматериалами.

Не согласившись с данным постановлением, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал в деянии заявителя состав административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, затрагивающие права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации, в том числе в части соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует выполнение юридическими лицами измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений.

В силу пункта 13 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области таможенных операций и таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра товаров фактическое взвешивание упаковки товаров (полимерных запаянных мешков) таможней не производилось, а при измерении массы пустой упаковки заявителем производилось также взвешивание картонных подкладок, не являющихся упаковкой, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10115020/230120/000003 и приложенными к нему фотоматериалами, а значение массы нетто всей товарной партии определено заявителем по формуле.

Настаивая на правомерности результатов произведенного взвешивания товаров, таможенный орган ссылается на то, что поручение на проведение таможенного досмотра товара (сиденье стула) № 10115020/160120/000003 предусматривало проведение таможенного досмотра в объеме 100 %, с полным взвешиванием, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

Как указывает апеллянт, ссылаясь на пункте 11.2.2 Методики измерений                         № ФР.1.28.2018.31226, в соответствии с объемом и степенью таможенного досмотра произведено полное взвешивание товара с целью установления весовых характеристик (веса брутто, веса нетто). Определение массы товара (брутто и нетто) производилось путем взвешивания всего товара в несколько приемов и последующего сложения результатов измерений (показаний весов). Таким образом, значение веса как брутто, так и нетто получено путем сложений результатов измерений, в выборку включен весь товар. Следовательно, вес нетто всей товарной партии установлен фактическим взвешиванием, что, по мнению подателя жалобы, не противоречит Методике, и необходимости определения массы полимерных запаянных мешков у должностных лиц Западнодвинского поста не было.

Также податель жалобы ссылается на то, что указанные выше картонные подкладки использовались декларантом при перевозке товара для обеспечения сохранности товара и находились в грузовом отсеке транспортного средства, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту таможенного досмотра, находящимися в материалах дела. При этом таможня указывает, что согласно приложению 12 «Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов» к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 лист прокладной является упаковкой.

Вместе с тем, как предусмотрено, в пункте 11.2.2 раздела 11.2 вышеназванной Методики, определение массы нетто партии товара с учетом первичной упаковки производится методом косвенных измерений с применением расчетного способа (при невозможности определения массы товарной партии методом прямого взвешивания (пункт 11.2.1 Методики)),в  соответствии с которым отбирают выборку из партии декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров. Объема и степени таможенного досмотра, метрологических характеристик (Мах, НПВ, Мin, НмПВ и классу точности) по методу «вслепую» путем отбора из разных частей проверяемой партии товара, независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара.

В этом же пункте Методики приведены формулы определения массы нетто товаров из выборки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанный выше метод взвешивания товара, фактически примененный таможенным органом, не соответствует методу, приведенному в пункте 11.2.2 Методики, поскольку, как подтвердил сам таможенный орган, определение массы товара (брутто и нетто) производилось путем взвешивания всего товара в несколько приемов и последующего сложения результатов измерений (показаний весов), а вес нетто всей товарной партии установлен фактическим взвешиванием.

Однако такой метод определения массы нетто товара с учетом первичной упаковки в пункте 11.2.2, как и в ином пункте раздела 11.2 Методики не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 Методики масса нетто для товара, перемещаемого в упакованном виде, определяется как масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. В остальных случаях – масса декларируемого товара определяется без учета какой-либо упаковки.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 Методики масса брутто – общая масса упаковки (тары) и продукции в ней, исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Пунктом 3.9 Методики предусмотрено, что для целей настоящей методики масса упаковки (тары) включает в себя непосредственно массу упаковки (тары) и вспомогательных упаковочных средств в упаковочной единице.

В соответствии с пунктом 11.3 раздела 11 Методики для определения массы нетто партии товаров без учета какой-либо упаковки:

-определяется масса брутто всей товарной партии по пункту 11.1.1 или 11.1.2 Методики;

-взвешиваются пустые упаковки, и определяется масса упаковок всех единиц товаров товарной партии (пункт 11.3.2 Методики);

-значение массы нетто всей товарной партии определяется как разность массы брутто товарной партии и массы упаковки всей товарной партии                   (пункт 11.3.3 Методики).

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, чтокартонные подкладки, которые использовались в данном случае декларантом при перевозке товара для обеспечения сохранности товара и находились в грузовом отсеке транспортного средства, что подтверждается фотографией, приложенной к акту таможенного досмотра, являются упаковкой в силу приложения 12 «Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов» к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378.

Как отражено на имеющейся в деле фотографии (лист дела 62), досмотренный товар (сиденье стула), упакован в индивидуальные прозрачные полиэтиленовые пакеты (упаковки). При этом картонные листы, проложенные между товаром и стенками автомобильного фургона, в котором перевозился товар, не отвечают признаку упаковки (тары) в смысле пункта 3.9 Методики, в котором, как указано выше, предусмотрено, что в массу упаковки (тары) включается масса вспомогательных упаковочных средств в упаковочной единице.

В данном случае прокладные картонные листы находятся не в упаковочной единице (спинка стула, находящаяся в прозрачном полиэтиленовом пакете), а расположены в самом фургоне лишь с целью ограждения товара от возможных повреждений от ударов о стены этого фургона при перевозке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации прокладные картонные листы не являются вспомогательным упаковочным средством в упаковочной единице и, как следствие, не могут быть признаны упаковкой в смысле приложения 12 «Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов» к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378.

Следовательно, таможня необоснованно учитывала массу картонных подкладок, не являющихся упаковкой, при измерении (взвешивании) массы пустой упаковки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом территориального отдела управления о том, что при определении общей массы брутто товара, находящегося в упаковке, определении массы нетто товара, определении массы упаковки таможенным органом не соблюдены требования пунктов 3.6-3.9, раздел 10, пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 10, 11 аттестованной Методики измерений № ФР.1.28.2018.31226, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ.

Также как установлено административным органом, таможней 24.01.2020 в 12 час 15 мин (дата и время окончания таможенного досмотра указана на второй странице этого акта (оборотная сторона листа дела 40)) для определения массы товаров и упаковки при осуществлении таможенного досмотра по адресу: <...>, применялись весы промышленные 4D-U-1-2000, регистрационный № 36996-08, заводской № 0612, свидетельство о поверке от 13.05.2019 № 143687/6 действительно до 12.05.2020.

В таблице 1 «Сведения о результатах взвешиваний товара, погруженного в упаковку» к акту таможенного досмотра № 10115020/230120/000003 номер взвешивания 114 Мбпод120 указана величина 5,5 кг (листы дела 43-45).

В таблице 3 «Сведения о результатах взвешиваний пустой упаковки и о метрологических характеристиках применяемых весов» номер взвешивания 6 Мупб также указана величина 5,5 кг (лист дела 46).

Согласно требованиям раздела 10 Методики № ФР.1.28.2018.31226 при подготовке к проведению измерений необходимо, в частности, выбрать весы по метрологическим характеристикам (Max, HITB, Min, НмПВ и классу точности) с учетом параметров товара (например: масса, габаритные размеры).

Административным органом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в соответствии с описанием типа «Весы промышленные 4D-2000 регистрационный № 36996-08 НмПВ» (наименьший предел взвешивания) 10 кг.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что взвешивающий модуль данных весов имеет «П» образную форму и предназначен для взвешивания товара находящегося на поддонах (паллетах), так как товар в грузовом отделении контейнера находился без поддонов, то для удобства проведения операции по взвешиванию товара на взвешивающий модуль весов был установлен пустой поддон, принадлежащий                                СВХ ООО «БрокСервис» и произведено обнуление показания весов (согласно инструкции по эксплуатации). Для проведения взвешивания товар укладывался на данный поддон, и фиксировалось показание весов и количество товара. При этом, как отмечает апеллянт, поддон, использованный для взвешивания товара, имеет массу 23 кг, что соответствует требованиям НмПВ (наименьший предел взвешивания) 10 кг, то есть на весах всегда находился вес свыше 10 кг.

Вместе с тем указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в акте таможенного досмотра товаров данные сведения не отражены, доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что поддон, использованный заявителем для взвешивания товара, имеет массу 23 кг, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, достоверно проверить приведенные апеллянтом в жалобе доводы не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможней в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении таможенных операций и таможенного контроля применялось средство измерений с нарушением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, следовательно измерения проводились с нарушением требований аттестованной Методики измерений                    № ФР.1.28.2018.31226, что также является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения таможней требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях таможенного органа содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а отсутствие вины заявителя не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. назначено заявителю в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного апеллянтом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного постановления).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае выполнения таможней измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с несоблюдением требований аттестованной методики (методов) измерений, применения средства измерений с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований при проведении таможенных операций и таможенного контроля, приводит к получению недостоверных результатов измерений, занижению или завышению размера таможенного налога/пошлины.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного таможенным органом административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2020 года по делу № А66-4637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина