Постановление № А66-4742/19 от 22.10.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на определение Арбитражного суда Тверской области                     от 20 сентября 2019 года о прекращении производства по делу                                 № А66-4742/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, ИНН 690304705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь,  улица Ротмистрова, дом 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр занятости населения города Твери» (ОГРН 1026900581619,                       ИНН 6903039673; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7, корпус 1; далее – Учреждение) о понуждении к заключению договора о квотировании рабочих мест для граждан, нуждающихся в социальной защите, резервировании рабочих мест по профессиям, наиболее подходящим для трудоустройства инвалилдов.

Определением суда от 24.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Определением суда от 20 сентября 2019 года производство по делу прекращено.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Указывает, что в рамках указанного спора Предприятие выступает как субъект предпринимательской деятельности, отстаивающий свои права в части навязывания ему экономически необоснованных затрат при соблюдении им норм об охране трудовых прав определенных категорий граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

В настоящем деле требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца; подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены Предприятием с нарушением правил подведомственности.

Предметом рассматриваемого судом договора является трудоустройство граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, на рабочие места работодателем в соответствии с Законом Тверской области от 17.09.1997 № 79 «О квотировании рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите» (далее – Закон о квотировании) и Порядком заключения договоров о квотировании рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 26.03.2014 № 149-пп; резервирование рабочих мест по профессиям, наиболее подходящим для трудоустройства инвалидов в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона о квотировании квотирование рабочих мест - это установление минимального количества рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите (в процентах к среднесписочной численности работников организации) и испытывающих трудности в поиске работы, которых работодатель обязан трудоустроить в данной организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанных в настоящей статье категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе оказания помощи в трудоустройстве, соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов, трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан, а также привлечения трудовых ресурсов в субъекты Российской Федерации, включенные в перечень субъектов Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя, независимо от организационно-правовой формы организации, и не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Таким образом, заключение сторонами спора рассматриваемого договора направлено на соблюдение принципов правого регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений (вопросы занятости, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве) и не обусловлено осуществлением Предприятием предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что Предприятие  во взаимоотношениях с Учреждением по рассматриваемому договору выступает не как субъект предпринимательской деятельности, а как субъект публичных правоотношений, вытекающих из общих целей соблюдения норм об охране прав определенных категорий граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств того, что заключение спорного договора затрагивает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                 2019 года о прекращении производства по делу № А66-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Л.Н. Рогатенко