Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 386, от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-4821/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – учреждение, МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутригородская территорияМуниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А; далее – ПАО «Ростелеком», общество) о возложении обязанности устранить недостатки в работе программно-технического комплекса «Криптобиокабина» (ПТК КБК) и прикладного программного обеспечения «Криптобиокабина» (ППО КБК), выявленные в отчетный период с 01.12.2022 по 31.12.2022, по договору от 14.02.2022 № 1395/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 125284, (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, внутригородская территорияМуниципальный округ Беговой, проспект Ленинградский, дом 35, строение 1, этаж/помещение 4/1, комната 49).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-4821/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 4 060 руб. государственной пошлины.

МФЦс решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что общество не доказало устранение недостатков по КБК, расположенной в г. Ржеве, по запросам от 06.12.2022 № 766881, 07.12.2022 № 768595. Не согласился с позицией суда при оценке исполнения заявки от 22.12.2022 № 779668. Считает, что суд необоснованно руководствовался видеозаписью при вынесении решения относительно работоспособности КБК, расположенной по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал.

ООО «Травнс-Лес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1395/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги технической поддержки и сопровождения эксплуатации программно-технического комплекса «Криптобиокабина» (далее – ПТК КБК), принадлежащего на праве собственности Заказчику, и услуги технической поддержки и сопровождения эксплуатации прикладного программного обеспечения «Криптобиокабина» (далее – ППО КБК), описанные в приложении 1 к договору и оказываемые исполнителем в соответствии с договором.

Объем (количество площадок), стоимость и дата начала оказываемых услуг отражены в приложении 2 к договору, согласно которому дата начала оказания услуг 01.01.2021, услуги по технической поддержке и сопровождению эксплуатации ПТК КБК и ППО КБК оказывались ответчиком по адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 10.1 договора договор действует по 31.12.2022, срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В период 2022 года общество оказало услуги на общую сумму 681 573,73 руб., услуги оплачены.

В декабре 2022 года МФЦ направляло обществу заявки на оказание услуг по устранению выявленных неисправностей, однако исполнителем они не были устранены.

В претензии, направленной обществу 27.01.2023, МФЦ потребовало устранить обстоятельства, явившиеся причиной неисправности ПТК КБК и/или ППО КБК в Ржевском филиале МФЦ или заменить не рабочий ПТК КБК на функционирующий, указало на закрытие запроса от 14.12.2022 № 773716 без фактического исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о возложении обязанности устранить недостатки в работе ПТК КБК и ППО КБК в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 8.4 договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что истец не подтвердил возникновение заявленных неисправностей в период действия договора, и установил, что все оборудование находится в рабочем состоянии.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 упомянутого Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

МФЦ в обоснование иска ссылается на наличие в работе ПТК КБК и ППО КБК недостатков, которые ответчиком не устранены в рамках договора.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возникновение заявленных истцом неисправностей в период действия договора.

Как следует из приложения 2 к договору, услуги по технической поддержке и сопровождению эксплуатации ПТК КБК и ППО КБК оказывались ответчиком по адресам: <...>; <...>; <...>.

Из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что в отношении работоспособности оборудования, расположенного в г. Твери, замечаний не имеется, на данный момент по оборудованию в г. Конаково выявлена неисправность в виде разрыва соединения с сервером, по г. Ржев – не работает видеокамера.

Отклоняя доводы истца о наличии неисправности по оборудованию в г. Конаково в виде разрыва соединения с сервером, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика со ссылкой на раздел 4.10 приложения 1 к договору, согласно таблице 8 которого предоставление канала передачи данных относится к зоне ответственности заказчика.

Суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств того, что разрыв соединения связан с недостатками работы ПТК КБК и ППО КБК, которые подлежат устранению в рамках договора; претензии к работе видеокамеры оборудования, расположенного по адресу: <...> изложены заказчиком в письме от 11.10.2023, в то время как в письме от 19.06.2023 данных замечаний не выявлено, по данному адресу установлена неисправность 4 usb-портов и Esmart-токена, о наличии иных неисправностей не заявлено. Суд первой инстанции посчитал, что данная неисправность возникла уже после 19.06.2023, то есть за сроками действия договора.

Суд также принял во внимание, что по акту от 24.07.2023 заказчику передана usb-плата и токены для устранения неисправностей, выявленных сторонами в процессе урегулирования спора.

Актом от 08.06.2023 подтверждена работоспособность КБК по адресу: <...> выявлен нерабочий Esmart-токена, работоспособность восстановлена, что также подтверждено письмом МФЦ от 19.06.2023 № 759/01-11.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком видеозаписей проверок от 16.10.2023, суд первой инстанции определил, что всё оборудование находится в рабочем состоянии.

На основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков в работе ПТК КБК и ППО КБК, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы по неисполнению заявок от 06.12.2022 № 766881, 07.12.2022 № 768595 (г. Ржев) и неустранении проблем КБК с камерой фиксации действий заявителя, неисполнением требования по замене источника бесперебойного питания (ИБП) коллегией судей не принимаются, поскольку при выезде на места расположения ППО КБК и ПТК КБК с целью осмотра такие недостатки не выявлены, что следует из письма МФЦ от 19.06.2023 № 759/01-11.

Указанная в жалобе заявка от 22.12.2022 № 779668, согласно которой не приходят CV сертификаты, имеет статус «решено» и не фиксирует проблему с поступлением биометрических данных (том 1, лист 37).

Приложения к иску заявка от 29.12.2022 № 784803, в которой учреждение сообщило о наличии неисправности, поскольку не приходят биометрические данные, имеет статус «открыто», однако в ходе рассмотрения спора в суде наличие и неустранение данной неисправности не подтверждено и опровергнуто письмом МФЦ от 19.06.2023 № 759/01-11.

Кроме того, из материалов дела следует, что все оказанные услуги за 2022 год приняты и оплачены заказчиком, претензий, содержащих замечания по оказанию услуг, в период действия договора обществу не направлялось, в иске указаны неисполненные заявки по оказанию услуг по КБК, расположенной в г. Ржеве, с 13.01.2021 по 20.05.2022, тогда как договор заключен на 2022 год и требование заявлено по недостаткам за иной период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Доводы жалобы о неправомерном использовании судом видеозаписи, которая в адрес учреждения не направлялась, не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 упомянутого Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ходатайство о приобщении видеозаписи, представленной 17.10.2023, разрешено судом в судебном заседании 19.10.2023 после перерыва, состоявшемся с участием представителя истца, который не был лишен возможности ознакомиться с представленным доказательством.

Следовательно, суд первой инстанции исследовал и оценил видеозапись от 16.10.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие неисправностей, которые не устранены по рассматриваемому договору, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-4821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина