Постановление № А66-4834/18 от 20.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Мазалецкой О.О.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 01.11.2017               № 03-16/17269, ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 03-16/06125, ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 № 03-16/13883,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинКом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу                  № А66-4834/2018 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винком»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино,                    улица Калинина, дом 8; далее – общество, ООО «Винком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043,      <...>; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.04.2017 № 3476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-4834/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что факт поставки обществу товара и постановка его на учет подтверждаются, также подтверждена дальнейшая реализация товара, не согласился с выводом суда о недоказанности доставки товара от продавца, не выяснил обстоятельства возможности работы спорным контрагентом при имеющихся основных средствах и кадрах, инспекция не ссылалась на подписание документов от имени продавца неуполномоченным лицом, не согласился с оценкой показаний свидетеля ФИО4, их толкованием, сослался на проверку отсутствия отрицательной деловой репутации контрагента.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «Винком» 25.04.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за    1-й квартал 2017 года и составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2017 № 4574.

По результатам рассмотрения акта и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений инспекцией вынесено решение от 04.12.2017 № 3476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 76 788,39 руб. Также решением обществу инспекцией доначислен НДС в размере 390 598 руб. и соответствующие пени - 21 619,29 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном принятии НДС к вычету по счетам-фактурам, оформленным от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОПТ-ТОРГ»,       ИНН <***> (далее - ООО «ОПТ-ТОРГ»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.02.2018 № 08-11/14 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом  - ООО «ОПТ-ТОРГ».

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом-                   ООО «ОПТ-ТОРГ» обществом представлены договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 2 560 589,47 руб., в том числе НДС в размере 390 598,37 руб. Указанные документы от имени                     ООО «Винком» подписаны ФИО5, а от имени ООО «ОПТ-ТОРГ» - ФИО4

При проведении ответчиком контрольных мероприятий в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» установлено следующее:

организация зарегистрирована 21.12.2016, т. е. незадолго до оформления документов с проверяемым налогоплательщиком, первый договор заключен сторонами 09.01.2017;

руководитель, учредитель ФИО4 имеет статус массового руководителя (8 организаций);

согласно показаниям ФИО4 с руководителем ООО «Винком» лично не знаком, расчеты происходили в форме безналичных платежей, что противоречит представленным налогоплательщиком документам. Кроме того, ФИО4 не знает, что у возглавляемой им организации отсутствуют расчетные счета, указывает на иной ассортимент товара, поставляемого по спорным поставкам (протокол допроса от 15.08.2017 № 29);

отсутствует реклама в СМИ, сайт, деловая переписка;

у контрагента не имеется производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, то есть не подтверждена реальная возможность выполнения контрагентом условий договора, что свидетельствует о том, что у ООО «ОПТ-ТОРГ» отсутствовали и отсутствуют какие-либо возможности для реализации продукции в адрес ООО «Винком»;

организация отсутствует по юридическому адресу: <...> (акт обследования от 20.06.2017             № 16-35/35);

арендатор помещения по юридическому адресу: <...>, ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление активами») указал на формальность нахождения организации   ООО «ОПТ-ТОРГ» по названному юридическому адресу. Показания  ФИО6 подтверждены выпиской по операциям на счетах в филиале Центральном публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», согласно которой расчеты за аренду между ООО «ОПТ-ТОРГ» и ООО «Управление активами» отсутствуют (протокол допроса от 29.09.2017);

по требованию налогового органа документы ООО «ОПТ-ТОРГ» не представлены;

расчетные операции между налогоплательщиком и ООО «ОПТ-ТОРГ» отсутствуют ввиду отсутствия открытых расчетных счетов в банках; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется;

подписи руководителя ООО «ОПТ-ТОРГ» на представленных документах и подписи указанного лица на документах, находящихся в регистрационном деле, а также в протоколе допроса от 15.08.2017 № 29 имеют визуальное отличие;

с момента регистрации ООО «ОПТ-ТОРГ» организацией в налоговый орган представлена единственная отчетность в виде налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года с исчислением налога в минимальном размере, который в бюджет не перечислен.

При этом исчисление налога в минимальном размере указывает на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по представлению в налоговый орган налоговой отчетности и свидетельствует об отсутствии источника для формирования возмещения НДС из бюджета.

Согласно представленной ООО «ОПТ-ТОРГ» налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» указан единственный поставщик товаров - ООО «МАБЭЛЬ», ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «МАБЭЛЬ» представило пояснение, согласно которому с ООО «ОПТ-ТОРГ» расчетов в первом полугодии 2017 года не производило, договорные отношения с названной организацией отсутствовали. Указанное подтверждается выпиской по единственному расчетному счету ООО «МАБЭЛЬ», открытому в акционерном обществе коммерческом банке «ЮНИСТРИМ».

Следовательно, ООО «МАБЭЛЬ» не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «ОПТ-ТОРГ», что свидетельствует об отсутствии источника приобретения товара спорным контрагентом и опровергает доводы заявителя о реальности фактической поставки товара.

Указанные обстоятельства опровергают реальность осуществления хозяйственных операций и подтверждают отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Как верно установил суд первой инстанции, о формальности заключенных договоров поставки свидетельствует тот факт, что документы, подтверждающие фактическую доставку товара, обществом не представлены, следовательно, принятие на учет продовольственных товаров от спорного контрагента заявителем документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что общество на каждую поставку заключало отдельный договор, к каждому договору составлялись отдельный счет-фактура и товарная накладная. Вместе с тем в товарных накладных в разделе «Основание» указан «Основной договор», который заявителем не представлен.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом до указанного покупателем адреса. При этом сторонами в договоре не определено условие о том, чьими силами будет доставлен спорный товар в адрес общества.

Согласно представленным письменным пояснениям налогоплательщика от 15.06.2017 доставка товара осуществлялась транспортом поставщика         (ООО «ОПТ-ТОРГ»), при этом расчеты с поставщиком не производились ввиду отсрочки оплаты на 180 дней, что предусмотрено договорами поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической доставке товаров.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что у ООО «ОПТ-ТОРГ» отсутствуют транспортные средства как в собственности, так и на праве аренды, следовательно, данная организация не могла осуществлять доставку товаров. У руководителя ООО «ОПТ-ТОРГ» ФИО4 также не имеется транспортных средств в собственности.

Заявитель из-за отсутствия транспортных средств также не мог осуществить поставку товара собственными силами.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими обоснованность налогового вычета по НДС, несостоятелен, поскольку в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товара, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагента до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии необходимости подтверждения указанного обстоятельства коллегией судей не принимаются.

В отношении документального подтверждения фактической доставки товара обществу заявитель указывает на то, что приемка товара от ООО «ОПТ-ТОРГ» подтверждается представленными товарными накладными.

Суд первой инстанции обоснованно счел данное утверждение неверным, так как товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как следствие, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, поскольку указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, именно товарно-транспортной накладной подтверждается факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу.

Как указал апеллянт, обязательно оформление товарно-транспортной накладной для подтверждения правомерности вычетов не требуется.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований к их оформлению. Так, например, в товарных накладных в разделах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ОПТ-ТОРГ», не заполнены строки «номер и дата транспортной накладной», «номер и дата договора».

Формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. В связи с этим отсутствие доказательств подписания документов неуполномоченными лицами, о чем отметил апеллянт, само по себе не свидетельствует об автоматическом получении права на налоговый вычет.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует отсутствие расчетов с поставщиком, что подтверждается представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которой кредиторская задолженность по контрагенту - ООО «ОПТ-ТОРГ» за 1-й квартал 2017 года составляет 2 560 589 руб.

Из указанного документа и иных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт оплаты спорному контрагенту.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что оплата поставленного от  ООО «ОПТ-ТОРГ» товара осуществлялась наличными денежными средствами из кассы ООО «Винком» лично директору ООО «ОПТ-ТОРГ» ФИО4, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордеры на сумму 940 939,80 руб., датированные                     1-м кварталом 2017 года, а также оборотно-сальдовая ведомость по                           счету 50 «Касса» (пояснения от 15.06.2017 № 15).

Как установил суд первой инстанции, противоречия по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с первичными учетными документами по оплате (расходными кассовыми ордерами) заявитель обосновывал несвоевременностью представления руководителем авансовых отчетов лицу, формирующему учетный регистр.

Вместе с тем согласно справке АКБ «Российский капитал» от 21.03.2018 по расчетному счету общества остаток денежных средств составляет               1725,85 руб.

В отношении счета, открытого заявителем в акционерном обществе (далее – АО)  Банке «ТГБ», материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у АО Банка «ТГБ» отозвана лицензия для осуществления банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-53843/2017 АО Банк «ТГБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кроме того, анализ банковских выписок по расчетным счетам общества в указанных банках показал, что операции по снятию денежных средств                  в 1-м квартале 2017 года отсутствуют.

При анализе кассовой книги ООО «Винком» инспекцией установлено, что руководитель ФИО5 ежедневно брала под отчет денежные средства, на следующий день их возвращала в кассу общества, совершая бестоварные операции.

В связи с этим доводы апеллянта о внесении оплаты путем передачи наличных денежных средств из кассы общества противоречат материалам дела.

В представленном обществом акте сверки с ООО «ОПТ-ТОРГ» оплата товаров контрагенту указана в размере 1 800 000 руб.

Вместе с тем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указанные расчеты отсутствуют, что, как верно отметил суд первой инстанции, также свидетельствует о формальном документообороте и об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ВИНКОМ» и ООО «ОПТ-ТОРГ».

Как указал суд первой инстанции, заявитель, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок заявитель должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя о том, что при выборе контрагента - ООО «ОПТ-ТОРГ» общество удостоверилось в правоспособности и государственной регистрации указанного лица, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно представленной заявителем справке по проверке контрагента от 29.12.2016, выданной ООО «Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса», доступные интернет-ресурсы не содержат отрицательных сведений в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ».

Данная справка выдана спустя 8 дней с момента регистрации контрагента (21.12.2016), в связи с этим на момент заключения первого договора (09.01.2017) сведения о деловой репутации и благонадежности ООО «ОПТ-ТОРГ» отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо руководствоваться не только отсутствием именно отрицательной деловой репутации, но и, учитывая дату регистрации контрагента, проверять возможность совершения им хозяйственных операций по поставке товара.

Утверждение общества о том, что при выборе спорного контрагента руководителем ООО «Винком» лично удостоверены полномочия лица, подписавшего договор с налогоплательщиком от лица поставщика, противоречит материалам дела, так как согласно показаниям руководителя/учредителя ООО «ОПТ-ТОРГ» ФИО4 с руководителем ООО «Винком» он незнаком (протокол допроса свидетеля от 15.08.2017 № 29).

Ссылка апеллянта на неверное толкование показаний указанного  свидетеля коллегией судей отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценил буквальное изложение его слов и выражений.

Кроме того, суд первой инстанции отразил, что показания            ФИО4 в совокупности с банковской выпиской по расчетным счетам ООО «Винком» опровергают представленные налогоплательщиком расходно-кассовые ордеры, согласно которым оплата по сделкам произведена в                 1-м квартале 2017 года руководителю ООО «ОПТ-ТОРГ».

Довод заявителя о том, что спорного контрагента рекомендовали контрагенты, с которыми ранее общество  сотрудничало, также противоречит материалам дела, поскольку, как уже отмечалось ранее, ООО «ОПТ-ТОРГ» зарегистрировано незадолго до совершения с заявителем сделок (ООО «ОПТ-ТОРГ» поставлено на учет 21.12.2016, первый договор датирован 09.01.2017).

Кроме того, инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ОПТ-ТОРГ» одновременно заключены договоры поставок идентичного характера с ООО «Винный мир», ООО «Север», ООО «Планета вин», при этом спорный контрагент является единственным поставщиком названных организаций, предметом поставки являлся аналогичный ассортимент товаров. При этом перечисленные выше организации обслуживаются в           ООО «Агенство по экономико-правовому сопровождению бизнеса», имеют один IP и MAC адрес в АО «Торговый городской банк» и Банке ВТБ (ПАО) филиал в г. Воронеже.

Как верно указал суд первой инстанции, о формальности заключенных договоров с ООО «ОПТ-ТОРГ» свидетельствует отсутствие у налогоплательщика информации на момент заключения договоров о производителе, месте изготовлении товара, не исследован вопрос о наличии сертификатов качества на продовольственные товары.

Приведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между               ООО «Винком» и ООО «ОПТ-ТОРГ», в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не подтверждено право на заявленные вычеты по НДС за 1-й  квартал 2017 года.

Суд первой инстанции и апелляционный суд соглашаются с позицией ответчика о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Доводы апеллянта о том, что товар поставлен на учет и реализован в розницу, на выводы инспекции и суда первой инстанции не влияют. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что общество, приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, не может возлагать на бюджет, а должно само нести риск негативных последствий таких действий, которые общество при достаточной степени осмотрительности могло предотвратить.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции счел правомерным и обоснованным доначисление инспекцией в оспариваемом решении НДС,  соответствующих ему пеней и налоговых санкций по          пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции обоснованным и законным, а требования общества   подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.   

Обществом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                1 500 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-4834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинКом» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винком»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171261,              Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино,     улица Калинина, дом 8) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.