Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А66-4854/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Осташковского городского округа, адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкагроэнерго», адрес: 171984, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от 14.10.2021 № 184.

Определением суда от 16.05.2023 возвращено встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 149 949 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.10.2021 № 184.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку Общество допустило существенное нарушение контракта - спорные работы ответчиком не выполнены; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2021 № 184 по санитарной вырубке сухостойных и аварийных деревьев (далее – контракт).

Цена контракта – 149 949 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по муниципальному контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета/счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при наличии счета/счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.2–3.3 контракта документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный обеими сторонами. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней принимает выполненные работы в части соответствия их объема требованиям, установленных контрактом, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет один экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право заказчика инициировать досрочное расторжение муниципального контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Письмом от 22.04.2022 № 2667-12 Администрация предложила Обществу расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон. Ответ на указанное письмо в адрес Администрации не поступил.

Ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по спорному контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2021 № 1, установив, что спорные работы выполнены ответчиком надлежащим образом; результат работ передан истцу; истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

О фальсификации представленных ответчиком актов КС-2, КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства является неправомерным.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А66-4854/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев