Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А66-486/2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016 по делу
№ А66-486/2016 ФИО1, место проживания: Тверская область, город Удомля; ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства «реализации имущества гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.02.2017 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей. Новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (определение суда от 22.03.2017).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 процедура банкротства в отношении должника завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Этим же определением предусмотрено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 10 000 руб. вознаграждения.

ФИО2 обжаловал определение суда от 19.06.2017 в апелляционном порядке только в части, касающейся порядка и размера выплаты вознаграждения финансовым управляющим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменено в части размера перечисления арбитражному управляющему ФИО3 10 000 руб.

Абзац четвертый резолютивной части определения суда первой инстанции от 19.06.2017 изложен в иной редакции, а именно постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области арбитражному управляющему ФИО2 7533 руб. вознаграждения, а ФИО3
2467 руб. вознаграждения, за счет средств, внесенных 21.01.2016
ФИО1

В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России) просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2017 только в части пропорционального распределения вознаграждения между финансовыми управляющим. В указанной части определение суда первой инстанции от 19.06.2017 податель жалобы просит оставить в силе.

По мнению ФНС России, правила, предусмотренные пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в отношении процентов к вознаграждению арбитражному управляющему не применяются к фиксированному вознаграждению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В частности размер фиксированной суммы такого вознаграждения составлял в спорный период времени для финансового управляющего – десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области ФИО1 были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, на данную сумму претендовали оба финансовых управляющих должника ФИО2 и ФИО3

Завершая процедуру банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал, что указанная на депозитном счете суда должна быть перечислена в пользу финансового управляющего ФИО3

Не соглашаясь с указанным выводом и отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд посчитал, что к спорному случаю применимы разъяснения, данные в пункте 9 Постановления № 97, в котором сказано, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В частности апелляционный суд (при отсутствии спора о вкладе каждого финансового управляющего в достижении целей процедуры банкротства) установил, что финансовый управляющий ФИО4 осуществлял полномочия больше времени, чем финансовый управляющий ФИО3 Поэтому сумму 10 000 руб., подлежащую к выплате финансовому управляющему, апелляционный суд разделил пропорционально между ФИО4 и ФИО3 согласно периоду осуществления полномочий.

По мнению кассационного суда, такой правовой способ и принцип распределения фиксированного вознаграждения между финансовыми управляющими обоснованно применен апелляционным судом в данном деле.

Основания для иной оценки обстоятельств по данному вопросу у кассационного суда отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций, в обжалуемой ФНС России части постановления, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А66-486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк