Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Рыжова С.В. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Символ» Суворова А.А. (доверенность 22.06.2018),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А66-4890/2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10-а, ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358, (далее - Общество) с иском о взыскании 870 976 руб. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за ноябрь - декабрь 2016 года и 46 334 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 346 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2018 решение суда от 07.11.2017 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 583 801 руб. 03 коп. задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года, 46 334 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправомерное применение истцом повышающего коэффициента.

Также ссылается на неправомерное применение истцом норматива по отоплению, утвержденного постановлением главы Конаковского района от 29.12.2006 № 2547, которое не было опубликовано.

В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество избрано управляющий компанией в многоквартирных жилых домах по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Заводская, д. 1 (протокол от 31.10.2016), д. 2 (протокол от 17.10.2016), д. 4 (протокол от 31.10.2016).

Предприятие 05.12.2016 направило в адрес Общества договор ресурсоснабжения от 01.12.2016 № 33тэ/16, который получен ответчиком 07.12.2016.

Договор подписании ответчиком 24.12.2016 с разногласиями и направлен в адрес истца письмом № 138/16, полученное последним 27.12.2016.

Доказательств урегулирования сторонами разногласий по указанному договору истец и ответчик не представили.

С ноября по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услугу отопления и горячего водоснабжения и выставил для оплаты счета: от 30.11.2016 № 1425 (на сумму 1 023 913 руб. 15 коп.), от 31.12.2016 № 1567 (на сумму 1 023 913 руб. 15 коп.).

Ответчик оплатил поставленные ресурсы не в полном объеме, истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 25.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные

услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункту «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124, в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик письмом от 22.02.2017 № 40/17 направил истцу данные о зарегистрированных в спорный период гражданах, а 28.02.2017 письмом № 51/17 направил истцу данные индивидуальных приборов учета, то есть ответчик представил истцу сведения, необходимые для расчета объемов горячего водоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество представило в материалы дела показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.11.2016 (дата, с которой ответчик приступил к управлению спорными домами), представленные предыдущей управляющей компанией, а показания индивидуальных приборов учета на конец ноября 2016 года, а также на начало и конец декабря 2016 года, а также с сопроводительным письмом от 06.10.2017 в адрес суда ответчиком был представлен диск с файлом квитанций.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что несвоевременное представление показаний индивидуальных приборов учета не является основанием для их непринятия в расчетах сторон.

Согласно расчетам ответчика стоимость горячей воды, поставленной в ноябре 2016 года составляет 69 550 руб. 54 коп., поставленной в декабре 2016 года составляет 80 556 руб. 82 коп., а всего за спорный период - 150 107 руб. 36 коп.

Объем данного коммунального ресурса определен ответчиком следующим образом: по квартирам, где имеются индивидуальные приборы учета, - по данным показания, по квартирам, где нет индивидуальных приборов учета - по нормативам потребления с использованием повышающего коэффициента, плюс потребление на общедомовые нужды.

Апелляционная инстанция согласилась с данным расчетом, расхождений со сведениями квитанций, содержащихся на диске суд не установил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что показания приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны, истец расчеты ответчика не опроверг.

С учетом поведения истца суд определил, что оплате ответчиком за спорный период подлежала тепловая энергия на горячее водоснабжение в сумме 150 107 руб. 36 коп.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента, оценен судом

апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016

№ 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил № 124, в соответствии с которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Пунктом 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - приказ № 627) установлено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В силу пункта 2 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Общество представило акты обследования подвалов по адресам: Тверская области, Конаковский район, ПГТ Новозавидовский, ул. Заводская, д. 1; д. 2; д. 4.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленные акты являются ненадлежащими доказательствами технического состояния подвалов.

Из договоров управления многоквартирными домами, заключенным 01.11.2016 (то есть в день, когда были составлены указанные выше акты), установка общедомовых приборов учета была запланирована управляющей организацией в сентябре 2017 года (пункты 4 Приложений N 2 к договорам. Установка общедомовых приборов учета не связывалась с состоянием подвалов домов и не была поставлена в зависимость от устранения причин. Акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета (какая влажность в помещении, насколько она не соответствовала установленным нормам, каков масштаб затоплений и т.д.), составлены акты в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при участии только представителя управляющей компании и жильцов дома, напрямую заинтересованных в минимизации начислений.

В разделе 8 актов обследования в качестве причин невозможности установки общедомовых приборов учета указаны критерии: «техническое состояние внутридомовых инженерных систем, температурный режим, влажность, затопление помещений, невозможность обеспечить доступ для снятия показаний ОДПУ, их обслуживания, замены».

Согласно пункту 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом № 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Однако в представленных актах осмотра в разделе 8 просто процитирован подпункт «в» пункта 2 Приказа № 627.

В актах не указаны конкретные фактически выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета.

Оценив представленные доказательства суды обоснованно указали, что представленные ответчиком акты обследования не являются допустимыми доказательствами того, что отсутствует техническая возможность установки в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, и Предприятие правомерно произвело начисления за тепловую энергию на отопление с применением повышающего коэффициента в общей сумме в месяц 831 346 руб. 07 коп.

Как установлено судом, истец обоснованно предъявил к оплате ответчику за спорный период 1 812 799 руб. 50 коп. за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что населением произведена оплата в суммах 1 195 482 руб. 49 коп. и 3515 руб. 98 коп., и ответчик произвел оплату в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2017 № 228., всего оплачено за спорный период 1 228 998 руб. 47 коп. С учетом оплаченной суммы задолженность ответчика составляет 583 801 руб. 03 коп.

Требование о взыскании законной неустойки за период с 01.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 46 334 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку начисленный истцом размер неустойки (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не превышает размер неустойки, право на которую за указанный период имеет истец с учетом положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и установленного апелляционным судом размера задолженности.

Ответчик в кассационной жалобе не привел контррасчет неустойки подтверждающий ее размер в сумме менее 46 334 руб. 54 коп. с учетом задолженности 583 801 руб. 03 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом норматива по отоплению, утвержденного постановлением главы Конаковского района от 29.12.2006 № 2547 которое не опубликовано, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик не представил доказательств обращения в администрацию Конаковского района по поводу было ли опубликовано названное постановление.

Как пояснил представитель истца указанное постановление было опубликовано в местной районной газете.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А66-4890/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А66-4890/2017, введенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018.

Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова