Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2022 года	Дело №	А66-492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А66-492/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 536 761 руб. 21 коп. задолженности за ноябрь 2017 – сентябрь 2018 года и 57 814 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 29.07.2019, а также неустойки, начисленной с 30.07.2019 по дату фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <>, ИНН <>, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение). Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с Товарищества в пользу Общества взысканы 31 711 руб. 30 коп. задолженности и 6107 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 29.07.2019, а также неустойка, начисленная с 30.07.2019 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 решение от 04.02.2020 и постановление от 25.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 503 773 руб. 18 коп. задолженности за ноябрь 2017 – сентябрь 2018 года и 132 002 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.08.2018 по 06.04.2020, а также неустойки, начисленной с 07.04.2020 по дату фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 с Товарищества в пользу Общества взысканы 387 028 руб. 49 коп. задолженности и 125 895 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена третьего лица с Предприятия на его правопреемника – акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «Тверьгорэлектро»). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение от 14.12.2021 изменено, с Товарищества в пользу Общества взысканы 388 881 руб. 91 коп. задолженности и 101 546 руб. 39 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о правомерности определения Обществом объема потребленной в спорном доме электроэнергии исходя из показаний прибора учета, так как отсутствуют доказательства того, что данный прибор учета является общедомовым, отсутствуют сведения о предшествующем потребителе и невозможно проверить достоверность показаний спорного прибора учета, а также установить лицо, осуществлявшее снятие показаний прибора учета и передачу их в адрес Общества. Товарищество обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в июле 2014 – ноябре 2018 года Общество или Предприятие осуществляли проверку спорного прибора учета, и отсутствуют акты снятия показаний спорного прибора учета, однако при первом совместном с Товариществом снятии показаний спорного прибора учета установлен факт его неисправности, что не исключает его неисправность в предыдущем (спорном) периоде. По мнению Товарищества, суды необоснованно определили сумму, подлежащую взысканию, исходя из информационного расчета АО «Тверьгорэлектро», так как способ определения объема уличного освещения третье лицо не указало, в связи с чем правомерность указанного расчета установить невозможно; расчет задолженности должен быть осуществлен при определении объема потребленной электрической энергии исходя из норматива потребления; а в связи с тем, что Товарищество исполнило решение от 04.02.2020 по настоящему делу, задолженность у него отсутствует. Кроме этого, Товарищество ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с техническими неполадками при подключении к онлайн-заседанию, а апелляционный суд фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако не вынес соответствующего определения, и в отсутствие ходатайств сторон самостоятельно запрашивал дополнительные доказательства и приобщал их к материалам дела. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Таким образом стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 – сентябре 2018 года Общество в отсутствие подписанного с Товариществом в письменной форме договора поставляло электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирный дом (далее – МКД), управление которым осуществляло Товарищество. В связи с неоплатой электрической энергии Общество обратилось к Товариществу с претензией от 25.10.2018 № 39-2559 о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточнив который Общество просило взыскать 503 773 руб. 18 коп. задолженности за ноябрь 2017 – сентябрь 2018 года и 132 002 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 06.04.2020, а также неустойки, начисленной с 07.04.2020 по дату уплаты долга. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон возникла разногласия относительно способа определения объема переданной в спорном периоде электрической энергии и, соответственно, ее стоимости. Так, Общество определило объем переданной электрической энергии за ноябрь 2017 года – июнь 2018 года по прибору учета, а за июль – сентябрь 2018 года – по нормативу, а Товарищество считает, что расчет должен производиться по нормативу за весь спорный период. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», удовлетворил иск в части взыскания 387 028 руб. 49 коп. задолженности и 125 895 руб. 44 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена третьего лица с Предприятия на АО «Тверьгорэлектро». Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания 388 881 руб. 91 коп. задолженности и 101 546 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил № 354, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354. Как установили суды, общедомовый прибор учета № 0609112204, установленный в ТП-130 РУ-0,4 кВ, учитывает уличное освещение, не относящееся к общему имуществу МКД, в том числе других домов, набережной и моста через реку. В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. На основании приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к выводу, что внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети электроснабжения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома. Приняв во внимание, что отсутствует протокол общего собрания собственников, на котором был бы решен вопрос об изменении границы эксплуатационной ответственности, и в материалы дела не представлены доказательства согласования включения в точку поставки объектов уличного освещения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что световые опоры уличного освещения также не отнесены законом к общему имуществу спорного многоквартирного жилого дома. Как установил суд первой инстанции, ТП-130, в которой находится спорный прибор учета, является встроенной и расположена внутри дома, а не за его внешней стеной; граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Предприятием и потребителем определена в РУ-0,4 кВ ТП-130 на кабельных наконечниках, отходящих КЛ-0,4 кВ в сторону дома; общедомовой прибор учета, определявший объем поставленного в дом коммунального ресурса, установлен на границе раздела сетей. Спорный прибор учета установлен 05.03.2012, допущен в эксплуатацию и применялся для расчетов по договору энергоснабжения дома, 25.07.2014 после замены измерительных трансформаторов тока по результатам проверки данный прибор учета признан пригодным к расчетам и продолжал использоваться во взаимоотношениях сторон. Неисправность спорного прибора учета и нарушение схемы подключения счетчика уличного освещения выявлены 26.11.2018 при проведении инструментальной проверки прибора учета. Приняв во внимание, что по спорному прибору учета в заявленном периоде учитывалось уличное освещение, учтя данные информационного расчета Предприятия об объеме потребленной в спорном периоде электроэнергии для уличного освещения, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в сумме 387 028 руб. 49 коп. Апелляционный суд, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, указал на непредставление Товариществом доказательств того, что спорный прибор учета в рассматриваемый период являлся неисправным и (или) работал некорректно, его установка произведена с нарушением требований, не позволяющих принимать данный прибор в качестве расчетного, он не соответствует законодательству Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что в спорный период Обществом Товариществу поставлена электрическая энергия на 421 869 руб. 94 коп., учел оплату Товариществом 31 711 руб. 30 коп. задолженности по платежному поручению от 03.04.2020 № 73, принял во внимание то, что Обществом учтена в счет погашения Товариществом долга за исковой период 1276 руб. 73 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2020 № 16 за сентябрь-ноябрь 2019 года, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 388 881 руб. 91 коп. задолженности; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. Расчет объема и стоимости потребленной Товариществом электрической энергии основан на представленных в материалы дела документах и осуществлен апелляционным судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Соответствующих доказательств, опровергающих объем и взысканную апелляционным судом стоимость электроэнергии, не представлено. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период просрочки оплаты с 18.08.2018 по 06.04.2020 Общество начислило Товариществу 132 002 руб. 87 коп. неустойки. Учтя частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 125 895 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 05.04.2020. Апелляционный суд признал ошибочным расчет неустойки, представленный Обществом, и с учетом частичного взыскания задолженности удовлетворил требование о взыскании 101 546 руб. 39 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.08.2018 по 05.04.2020. Требование Общества о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, основано на пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Указав на действие в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие Товарищества с ними. Возражая против принятия судами к сведению информационного расчета АО «Тверьгорэлектро», Товарищество не представило надлежащих доказательств неправомерности данного расчета. Доказательств неисправности общедомового прибора учета в заявленный период Товарищество также не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод о непредставлении Обществом дополнительных доказательств, само по себе несогласие Товарищества с выводом судов о том, что спорный прибор учета является общедомовым, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Ссылка на наличие у апелляционного суда сомнений относительно обоснованности исковых требований в связи с указанием в определении апелляционного суда от 09.06.2022 на необходимость представления Обществом дополнительных доказательств носит предположительный характер. Указание в кассационной жалобе на исполнение Товариществом решения от 04.02.2020 отклоняется судом кассационной инстанции, так как решение от 04.02.2020 отменено. Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения, запрашивал дополнительные доказательства и приобщал их к материалам дела, кассационный суд отклоняет, так как запрос дополнительных доказательств апелляционным судом обусловлен необходимостью проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил. Ссылку подателя кассационной жалобы об оставлении апелляционным судом без внимания довода апелляционной жалобы Товарищества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в принятии ходатайства Товарищества об отложении судебного заседания в связи с техническими неполадками при подключении к онлайн-заседанию, кассационный суд считает несостоятельной. В судебном заседании 25.11.2021, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, Товарищество должно было участвовать посредством онлайн-заседания, однако по техническим причинам участие Товарищества в онлайн-заседании не состоялось. При этом рассмотрение дела не было отложено. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанного следует, что частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Не рассмотрение апелляционным судом указанного довода Товарищества не свидетельствует о неправильности выводов апелляционного суда, сделанных по существу спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А66-492/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова