Постановление № А66-4936/2023 от 26.02.2024 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» ФИО1 по доверенности от 18.05.2022,                от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 08-32/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-4936/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194214,                          Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Костромской проспект, дом 62, литера А, помещение 215-Н, офис 221; далее – ООО «Универсальный поставщик», ООО «Унипост», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 21.09.2022 № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-4936/2023 признано недействительным решение инспекции от 21.09.2022 № 7377 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 13 756 296 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Универсальный поставщик» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление с судебным актом также не согласилось и поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что основания для снижения налоговых санкций не имелось.

УФНС в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось.

Общество отзыв на жалобу УФНС не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 12.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт  от 18.04.2022 № 5420, а также с учетом возражений налогоплательщика принято  решение от 21.09.2022 № 7377, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в общем размере  18 341 729 руб.

Помимо того обществу доначислено 101 710 541 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 131 154 500 руб. налога на прибыль организаций, а также пени в общей сумме 97 531 918 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.01.2023 № 08-11/527 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.09.2023 внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2022 № 7377, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД – 46.90).

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.01.2018 он изначально было ООО «Экспресс Компонент», его учредителем и руководителем являлся ФИО3 (далее – также и ФИО3). С 14.04.2021 общество переименовано в ООО «Универсальный поставщик», ФИО3 прекратил полномочия генерального директора, которым назначена ФИО4.

В период с 12.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Унипост» осуществляло оптовую поставку комплектующими изделиями для производства электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», в котором ФИО5 являлся руководителем и учредителем (100 %).

В ходе проверкиналоговый орган установил, что с 2018 по 2020 годы общество в нарушение требований пункта 2 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы 11 958 641 руб. затрат по оплате горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

В проверяемом периоде общество арендовало ряд транспортных средств у ООО «Княжий остров» (учредитель и руководитель ФИО3) и у                 ООО «Торговый дом «ЭКСПРЕСС» (учредитель и руководитель ФИО5), при этом само имело в собственности следующие транспортные средства: автомобиль MERCEDES-BENZ S 5604 MATIC MAYBACH – с 06.02.2019; автомобиль BMW X3xDrive30i – с 29.12.2018; автомобиль BMW X3xDrive20ic – с11.02.2019 по 18.10.2019; 7НКЕ Снегоболотоход Maverick trail dps800 – с 27.11.2018.

Общество с ООО «Княжий остров» также  заключило и договоры аренды транспортных средств с согласно которым ООО «Княжий остров» арендовало транспортные средства у общества.

Согласно условиям договоров, арендодатель несет расходы на приобретение используемых в процессе эксплуатации транспортных средств материалов, в том числе на оплату горюче-смазочных материалов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью лежит на налогоплательщике.

В подтверждение понесенных расходов заявителем  с сопроводительным письмом представлены авансовые отчеты, карточки основных средств, заявки на выдачу денежных средств за проверяемый период, а также указано, что  командировочные удостоверения и путевые листы автомобилей за период с 12.01.2018 по 31.12.2020 не заполнялись.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера общества  ФИО6 от 06.07.2022 № 353 также следует, что учет топлива не велся, путевые листы не составлялись.

Предъявленные обществом во исполнение требования инспекции от 08.06.2022 № 8468 часть путевых листов, описание которых приведено в решении налогового, также правомерно не признаны надлежащими документами, подтверждающими несение затрат, поскольку они содержат в себе недостоверные сведения,  и кроме того,  в них отсутствуют подписи водителей о приеме и сдаче автомобилей; сведения об адресах погрузки и разгрузки товаров; наименовании и габаритах перевозимого груза; о заданиях водителям; о движении горючего (сколько выдано топлива, остатки при выезде и возвращении в гараж). Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно авансовым отчетам за проверяемый период происходила закупка и списание топлива марки АИ-95, однако, путевых листов автомобилей, подтверждающих расход данной марки топлива не представлено.

С учётом изложенного суд правомерно поддержал позицию налогового органа об  отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов на приобретение ГСМ.

В решении налогового органа отражено, что общество в нарушение статей 252, 270, 169, 170 Налогового кодекса необоснованно включены в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, затраты в размере 43 565 318 руб. по оплате аренды объектов недвижимости по договорам субаренды нежилых помещений от 01.04.2018 № КОКН и от 29.12.2018 б\н, оформленными с ООО «Княжий остров», не используемых в предпринимательской деятельности, а также неправомерно заявлено                    8 390 182 руб. налоговых вычетов по НДС.

По рассматриваемому эпизоду общество ссылается необходимость использования этих объектов недвижимости («Барский Дом», «Русский Дом», «Банно-развлекательный  комплекс», «Баня  по-черному») для организации отдыха своих сотрудников, гостей и проведения корпоративных мероприятий.

В ходе проверки инспекцией также отмечено небоснованное  включение обществом за 2018-2020 годы в виде арендных платежей:

67 500 000 руб. выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО3  по договорам аренды от 30.03.2018             № 01/2018, от 21.01.2019 № 01/2019, от 29.11.2019 № 02/2019, от 14.07.2020                  № 01/2020 за аренду жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <...>;

42 000 000 руб., выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО3 (родному брату ФИО3), по договорам аренды от 27.07.2018 № 1/03-18, от 10.04.2019              № 1/01-19, от 21.05.2020 № 1\02-20 за аренду помещений и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.

Как отмечено ранее,  для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, а согласно подпункту 49 пункта 1 названной статьи — другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Из статей 171 и 172 Налогового кодекса предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Во исполнение требований налогового органа от 08.06.2022 № 8468 и от 23.06.2022 № 9086 обществом представлены следующие документы:

– список визитов 18 иностранных граждан;

– протокол результатов переговоров от 07.11.2018 за период с 06.11.2018 по 07.11.2018 (адрес проведения – д. Княжое);

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 07.11.2018;

– протокол результатов переговоров от 23.07.2019 за период с 21.07.2019 по 22.07.2019 (адрес проведения – д. Княжое);

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 23.07.2019;

– протокол результатов переговоров от 23.01.2018 за период с 19.01.2018 по 22.01.2018 (адрес проведения д. Княжое);

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 23.01.2018;

– протокол результатов рабочей встречи от 08.09.2018 за период с 07.09.2018 по 08.09.2018 (адрес проведения – <...>);

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 08.09.2018;

– протокол результатов рабочей встречи от 17.01.2020 за период с 15.01.2020 по 17.01.2020 (адрес проведения – д. Княжое);

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 17.01.2020;

– протокол результатов рабочей встречи от 22.01.2020 за период с 20.01.2020 по 22.01.2020 (адрес проведения – д. Княжое);

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 22.01.2020.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные документы, суд сделал верный вывод о том, что они подтверждают использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности общества, поскольку точный адрес места проведения переговоров в не определены, бществом не подтверждено, что переговоры проводились именно на арендованных объектах недвижимости.

При этом налоговой инспекцией учтено, что в представленном списке иностранных граждан указаны только фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц, без приведения уточняющих данных (паспортные данные и т. д.), которые позволили бы идентифицировать их для уточнения информации о пересечении ими границ Российской Федерации.

Кроме того, общество не представило соответствующие приказы (распоряжения), сметы, первичные документы, подтверждающие понесённые расходы по организации представительских мероприятий (накладные, кассовые чеки, авансовые отчеты и т. д.); в частности, документы на проведение официального приёма участников мероприятий (завтрак, обед и т. д.); документы по транспортному обеспечению и доставке этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно; документы по оплате услуг переводчиков; командировочные документы сотрудников Общества; служебные задания с указанием цели задания (например, принять участие в переговорах); доверенности на ведение переговоров по вопросам, обозначенным в представленных протоколах.

Представленные списки организаций (Wagner Rail GmbH, NEK Global и др.), с представителями которых, по утверждению общества,  проводились переговоры, а также сведения из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 2018 по 2022 годы, свидетельствуют об отсутствии  у общества таких контрагентов и взаимодействия с ними.

В связи с этим следует признать, что обществом не доказан факт использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности общества.

Налоговым органом также установлено, что общество в период с 2018 по 2020 годы включило в расходы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 42 000 000 руб., выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде арендных платежей за аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, и прилегающего земельного участка.

Общество указывает, что данные помещения арендованы с целью осуществления профильной деятельности, поскольку обществу требовалось помещение, имеющее крайне малое количество пыли, а арендованные помещения отвечали указанным условиям, в связи с этим им в период с 12.01.2018 по 31.12.2020 заключены договоры аренды от 27.07.2018                                  № 1/03-18, от 10.04.2019 № 1/01-19 и от 21.05.2020 № 1/02-20 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно указанным договорам общество (арендатор) принимает во временное владение для дальнейшей эксплуатации помещение в здании по адресу: <...> общей площадью 483,72 кв. м, а также прилегающий к зданию земельный участок площадью 190 кв. м.

Помещение передается Арендодателем Арендатору под производственно-складские цели, земельный участок под производство погрузочно-разгрузочных работ и испытания техники.

Однако в ходе проверки установлено, что в первичных документах общества указанный адрес (<...>) не отражен в качестве адресе погрузки и разгрузки продукции, заявителем также не предъявлены и документы, свидетельствующие о нахождении и хранении товарно-материальных ценностей в вышеназванном арендуемом помещении.

Согласно сайту https://2gis.ru/tver/geo по данному адресу располагается фитнес-клуб KARRO WELLNESS CLUB.

Из полученных от ООО «Карро Веллнес Клуб» документов по взаимоотношениям с ФИО3 установлено, что этот клуб использует спорные помещения общей площадью 319,18 кв. м, оснащенные оборудованием, под эксплуатацию в качестве фитнес-центра.

Предъявленные обществом в обоснование его довода о наличии особых требований к помещению приказ от 26.10.2018 № 09-о; паспорт безопасности клея 88; акт осмотра помещения от 28.08.2018 № 0001, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как не подтверждающие обозначенную обществом позицию.

В связи с этим не согласиться с выводом о недоказанности обществом фактического использования в предпринимательской деятельности рассматриваемых  объектов недвижимости оснований не усматривается.

В ходе проверки налоговый орган  также установил и отразил в своем решении, что общество целью создания условия для получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организацией вовлекает в документооборот «сомнительных» контрагентов-поставщиков металла и комплектующих ООО «СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ», ООО «ТОРГОВЫЙ РЯД», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «СТРОЙ- ПАРТНЕР», ООО СП «ВЕРТИКАЛЬ СЕРВИС», ООО ГК «БАРСА», ООО «РЕАЛ ТРАНС СЕРВИС», ООО «АЛЬФАТОРГ-М», ООО «БАРИ», ООО «ИНВЕСТ-ГРУППА ФЕНИКС», ООО «ТОРГСИСТЕМС», ООО «ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ», сделки с которыми носят формальный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суд пришли к верному выводу о доказанности инспекцией факта невозможности выполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств и  о фиктивности документооборота общества с этими контрагентами, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Так, в Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что  у контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на приобретение материалов, оборудования, инструментов, спецодежды, аренду складских помещений и транспортных средств, оплату коммунальных платежей, телефонной связи, Интернета), в том числе расчеты с поставщиками, заявленными в книгах покупок. Подлежащие уплате в бюджет налоги исчислены контрагентами в минимальных размерах, их руководители и участники для дачи показаний о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом не явились.

В результате анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства со счетов рассматриваемых обществ перечислялись на счета организаций (индивидуальных предпринимателей) с последующим перечислением с назначением платежей за табачные изделия, канцелярские товары, перечисление подотчетных сумм, за отгруженную продукцию, за продукты питания, пополнение корпоративной карты. При этом закупка комплектующих «листы металлопроката, выключатели, провода, трубы, круги», в том числе организациями-контрагентами 2, 3 звена не установлена.

Также инспекция установила, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены формально.

Общество, заявляя довод о том, что без приобретенных товаров налогоплательщик не смог бы выполнить обязательства перед контрагентами, при этом  не приводит доказательств в подтверждение данного факта.

Собранные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность заявленных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентам.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, признал правомерным оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней и штрафов. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера начисленных штрафов, признав наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, счел возможным уменьшить штраф в 4 четыре раза и в связи с этим признал недействительным решение налогового органа в части штрафа в размере 13 756 296 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

По данному делу судом учтено, совершение налогового правонарушения впервые, то, что уплата штрафа в размере, назначенном инспекцией, в условиях сложной экономической и военно-политической ситуации, в связи с введенными в отношении Российской Федерации мерами санкционного характера (введение различными государствами запрета на импорт продукции в Россию), может  значительно ухудшить финансовое состояние общества.

Данная позиция суда подлежит признанию обоснованной.

Все заявленные подателями жалоб доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные  жалобы  не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-4936/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.