Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 01.08.2011), от открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 30.12.2011 № 12),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-4979/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания», место нахождения: 172009, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания», место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <***> (в настоящее время открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»; далее – Компания), о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, направленного истцом с заявкой от 31.03.2011 № 187, с учетом уточнения редакции пунктов 5.5, 5.6 и 6.2 договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Независимость» (171918, <...>; ОГРН <***>; далее – Кооператив).

Решением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, суд обязал Компанию в 7-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях оферты, направленной Обществом в адрес Компании с заявкой от 31.03.2011 № 187, за исключением пунктов 5.5, 5.6 и 6.2. Пункт 5.6 указанного договора изложен судом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения). Пункты 5.5 и 6.2 исключены из текста договора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Компания не уклонялась от заключения договора купли-продажи электрической энергии. Ответчик указывает, что срок, установленный для ответа на заявку истца, им не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-7846/2010 (20.04.2011), которым удовлетворены исковые требования Компании о досрочном расторжении агентского договора от 31.12.2008 № 16э/2009, заключенного между истцом и ответчиком. Податель жалобы считает, что судом рассмотрены разногласия не по всем спорным пунктам договора купли-продажи электрической энергии. Ответчик не согласен с распространением действия спорного договора на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011 (пункт 8.1 договора). Кроме того, Компания указывает, что продажа истцом электрической энергии третьим лицам по спорному договору возможна лишь после согласования сторонами точек поставки на розничном рынке, а также иных существенных условий (пункт 2.3.4 договора).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) заключило с Кооперативом (покупатель) договор энергоснабжения от 28.02.2011 № 5/М. Согласно указанному договору Общество обязалось осуществлять продажу, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором.

Общество 31.03.2011 направило Компании заявку, проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки Кооператива сроком действия с 01.03.2011, а также дополнительную документацию, представление которой предусмотрено пунктом 62 Основных положений. Указанный проект договора получен Компанией 31.03.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 49).

Общество, не получив извещения об акцепте до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23.05.2011 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичного договора.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, исходя из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также факта пропуска Компанией тридцатидневного срока направления истцу протокола разногласий к договору. При этом суд в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел разногласия сторон по пунктам 5.5, 5.6 и 6.2 договора.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Судом установлено, что проект договора (исх. № 187) получен ответчиком 31.03.2011. Срок для направления Компанией Обществу извещения об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к договору) истек 30.04.2011. Общество, не получив ответа на заявку от 31.03.2011, обратилось 23.05.2011 в суд с настоящим иском. Компания 20.05.2011 направила потребителю протокол разногласий к договору. Доказательства получения Обществом протокола разногласий от 20.04.2011 до обращения с иском в суд в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что Компанией пропущен тридцатидневный срок, установленный статьей 445 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Компания уклонилась от заключения договора с Обществом, и правомерно рассмотрел требование о понуждении заключить договор.

Ссылка Компании на то, что срок ответа на заявку истца следует исчислять с 20.04.2011 (момента вступления в законную силу решения суда по делу № А66-7846/2010), не принимается кассационным судом. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика. Так, суды правомерно указали, что наличие между сторонами агентских отношений не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности в установленные сроки и порядке рассмотреть заявку истца, как энергосбытовой организации, о заключении договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не урегулированы разногласия по пункту 8.1 спорного договора, поскольку полагает, что распространение срока действия договора на отношения сторон с 01.03.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.

В материалах дела имеется протокол разногласий к договору, направленный Компанией Обществу 20.05.2011. Из указанного протокола следует, что ответчик предлагал изменить условие пункта 8.1 договора в части срока его действия, определив его начало не с 01.03.2011, а с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А66-7846/2010 о расторжении агентского договора от 31.12.2008, заключенного между Обществом и Компанией.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 21.09.2011 ответчиком поданы дополнения к отзыву (том дела 1; листы 125 - 132). В этих дополнениях Компания представила правовое обоснование по спорным условиям договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2011. При этом редакция пункта 8.1 спорного договора осталась прежней (согласно протоколу разногласий), несмотря на то, что в правовом обосновании ответчик уже ссылался на необходимость действия договора с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В судебном заседании 21.09.2011 представитель Компании не уточнил окончательную редакцию пункта 8.1 договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал на представленных уточнениях и просил суд их не рассматривать, а отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что между сторонами нет разногласий по пункту 8.1 договора в редакции, предложенной истцом.

Ссылка Компании на несоответствие нормам действующего законодательства положений пункта 2.3.4 договора не принимается кассационным судом. Из текста указанного пункта следует, что в рамках спорного договора Общество праве продавать электрическую энергию третьим лицам – субабонентам потребителя. В указанном договоре сторонами согласованы лишь точки поставки Кооператива на розничном рынке. Доводы, заявленные Компанией, касаются продажи истцом электроэнергии в иных точках поставки на розничном рынке. Однако спорным пунктом договора такие условия не предусмотрены.

Компания ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу после истечения срока действия договора, а апелляционная инстанция этого не учла. Однако дело рассмотрено судом первой инстанции до истечения срока действия договора, в связи с чем основания для изменения или отмены решения от 07.10.2011 у апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А66-4979/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская