Постановление № А66-5067/19 от 11.09.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Экотон-Рус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-5067/2019 ,   

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»                                    (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827l; адрес: 109507, Москва,                       улица Ферганская, дом 25; далее - АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» (ОГРН 1067761764586;                  ИНН 7730554170; адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2,строение 204, помещение II, комната 10; далее - ООО «Экотон-Рус») о взыскании                       167 839 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 21.01.2018.

Определением суда от 10 апреля 2019 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Податель жалобы ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушил права ответчика на защиту его прав, в том числе на предоставление дополнительных доказательств. Считает, что истец необоснованно начислил неустойку за просрочку поставки продукции, которая им не принята и не оплачена. 

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   ООО «Экотон-Рус» (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2017 № 15239, предметом которого является поставка Поставщиком задвижек в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Цена договора составляет 8 889 800 руб., кроме того НДС (18 %)                             1 600 164 руб., а всего 10 489 964 руб.

Оплата продукции (Товара) производится Покупателем в течение                       30 календарных дней, со дня подписания Покупателем документов о приемке продукции, а также поступления от Поставщика Покупателю документов на оплату и документов, подтверждающих исполнение Поставщиком обязательств.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В случае, если в ходе внесудебного разрешения спора Стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передастся на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно спецификации к договору, товар должен быть поставлен в срок по 20 декабря 2017 года.

Согласно товарной накладной от 16.01.2018 № 6 фактическая поставка товара была осуществлена 22.01.2018.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 331, 421, 432, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки товара 22.01.2018 подтвержден товарной накладной от 16.01.2018 № 6.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 21.12.2017 по 21.01.2018, то есть за период, когда весь товар был не поставлен.

Доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно начислил неустойку за просрочку поставки продукции, которая им не принята и не оплачена, являются несостоятельными. Требований о взыскании неустойки, начисленной с 22.01.2018 на стоимость непринятого товара, истец не заявлял. Кроме того, в деле не имеется никаких доказательств того, что часть товара была не принята истцом. Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар предварительно, а следовательно, просрочка поставки товара связана не с нарушением покупателем условий договора, а исключительно с просрочкой обязательства со стороны поставщика.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушил права ответчика на защиту его прав, в том числе на предоставление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления)                                         (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Определение суда от 10 апреля 2019 года о принятии дела к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства получено ответчиком 19 апреля 2019 года. Следовательно, у него было достаточно времени для предоставления суду доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу (письма от 28.05.2019, от 04.07.2018, акт от 07.02.2018 с приложением, заключение от 31.01.2018) судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-5067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.