Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» Евдокимовой Е.С. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А66-5087/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 21; ОГРН 1037739035124; ИНН 7710016978; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее – Управление) от 14.02.2020 № 8.2-0234вн-П/0031-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 4/3, стр. 1; ОГРН 1027739745274; ИНН 7705443646; далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 произведена замена Дирекции на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1; ОГРН 1217700030162; ИНН 7707448255).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 29.01.2020 № РП-211-234-0 в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации им опасного производственного объекта (далее – ОПО) III класса опасности – сети газопотребления Мемориал «Медное», расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с.п., в районе села Медное (филиал музея) (зарегистрирован в государственном реестре ОПО 19.06.2014; номер регистрации А01-13552-0001).

В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 14.02.2020 № 8.1-02-0234вн-А/0031-2020, что должностным лицам, проводящим проверку, не обеспечен доступ в помещение котельной, входящей в состав ОПО; эксплуатация ОПО осуществляется без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО; в сведениях, характеризующих ОПО, неверно указана информация о фактически используемых технических устройствах и сооружениях, обладающих признаками опасности: в отношении регулятора давления РДГД-20 неверно указан год изготовления (в сведениях указан 2002 год, в то время как в паспорте ГРПШ указан 2000 год), на водогрейных котлах с газовыми горелками неверно указаны заводской номер и год изготовления (в сведениях указаны водогрейные котлы с газовыми горелками с заводскими номерами 397 и 118, год изготовления 2002, в то время как в паспортах указаны заводские номера 372 и 390, год изготовления 2017 соответственно); в сведениях, характеризующих ОПО, представлены недостоверные сведения о фактических технических устройствах: отсутствует внутренний газопровод протяженностью 31 пог.м.

Кроме того согласно акту проверки Учреждение не представило отдельные процедурные документы, подлежащие оформлению при эксплуатации ОПО.

Об устранении указанных нарушений в срок до 14.05.2020 Учреждению выдано предписание от 14.02.2020 № 8.2-0234вн-П/0031-2020.

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 116-ФЗ) ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1); ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2); руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (утратило силу с 01.01.2021; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию ОПО, что подтверждается договорами от 09.01.2018 № 57/81 и от 01.01.2019 № 57/81 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты, договором на поставку газа от 21.12.2017 № 52-4-1097/18, заключенными между ним и акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь», договором от 08.02.2018 № 21/2018 на проведение работ по ликвидации и локализации последствий чрезвычайных ситуация на ОПО, заключенным между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная компания».

В ходе проверки Управлению представлены акт приемочной комиссии от 03.03.2006 о приемке в эксплуатации законченных строительством встроенной газовой котельной сервисного блока, газопровода низкого и высокого давления и РДГД-20 1-го пускового комплекса; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на газопровод высокого и низкого давления к сервисному блоку государственного мемориального комплекса «Медное» от 27.07.2012; свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 27.02.2013; страховые полисы от 16.10.2018 и от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 116).

При этом, как установили суды двух инстанций, указанный ОПО с 19.06.2014 зарегистрирован за Учреждением в государственном реестре ОПО с приложением правоустанавливающих документов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 19.06.2014 серии АВ № 085181 (т. 1, л.д. 141).

Исходя из этого, суды указали, что на момент проверки Учреждение обладало статусом организации, эксплуатирующей указанный ОПО.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что, зарегистрировав за собой целиком весь объект «Сеть газопотребления Мемориал «Медное» рег. № А01-13552-0001, класс опасности III», Учреждение приняло на себя обязанность соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности в отношении всего объекта, включая все его составляющие.

Вместе с тем лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов у Учреждения отсутствует.

Судами установлено, что в период проведения проверки и на дату выдачи предписания изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, связанные с исключением указанного ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации либо по иным основаниям, не были внесены.

Доказательств закрытия или официальной консервации сети газопотребления Мемориала «Медное» на момент выдачи оспариваемого предписания в деле не имеется.

Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований предусмотрено подпунктом «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что до момента исключения ОПО из реестра либо до момента его перерегистрации на другую эксплуатирующую организацию лицо, указанное ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А66-5087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 21; ОГРН 1037739035124; ИНН 7710016978) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 876615.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов