Постановление № А66-5145/2023 от 20.10.2023 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  20 октября 2023 года Дело № А66-5145/2023 

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна технолоджис» (ул. Терская, д. 40, пом. 97,  г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН <***>) на определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А66-5145/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Красноярск), 

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  и исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме  40 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2. 

 По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Тверской области путем подписания резолютивной части 19.06.2023  удовлетворил исковые требования общества частично, взыскав 10 000 рублей  

компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение и судебные расходы. 

В результате подачи апелляционной жалобы Арбитражный суд  Тверской области составил мотивированное решение. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т.е. по причине пропуска срока на ее подачу. 

Не согласившись с принятым по делу определением от 18.08.2023,  истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной  жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что,  суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную  жалобу, указав на пропуск срока на обжалование решения Арбитражного  суда Тверской области от 19.06.2021 по делу   № А66-5145/2023, тогда как апелляционная жалоба была направлена в суд  первой инстанции своевременно, что подтверждается штампом органа  почтовой связи на описи вложения почтового отправления и отчетом об  отслеживании почтовых отправлений акционерного общества «Почта  России» (далее – Почта России). 

ФИО1 и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не  представили. 

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы  на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей  единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему 

делу осуществляется без вызова сторон. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено названным Кодексом. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом  по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение  которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса  основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений  не выявлено. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия  решения в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает  в последний день установленного срока. 

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что процессуальное  действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено  до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы  были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному  их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального 

срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, последним днем срока,  установленного для апелляционного обжалования резолютивной части  решения Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023, исходя  из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считается 10.07.2023. 

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции усматривается, что суд апелляционной инстанции констатировал  пропуск срока, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд первой  инстанции 24.07.2023, согласно входящему штампу суда, то есть за  пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, и не  содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы. 

Однако судом апелляционной инстанции ошибочно не было учтено,  что апелляционная жалоба была направлена истцом почтовой связью, в  подтверждение чего к ней была приложена опись со штампом органа  почтовой связи, в котором указана дата приема почтой корреспонденции10.07.2023. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель дополнительно  представил сведения о дате направлении апелляционной жалобы в суд  первой инстанции посредством почтовой связи , а именно трек- номер для  отслеживания (РПО 35344076235321), которые сопоставляются со  сведениями из описи почтового отправления, приложенной к апелляционной  жалобе. 

Согласно отчету об отслеживании указанного трек номера  (РПО 35344076235321), отправление принято 10.07.2023 в отделении связи  <...>. 

Как отмечено в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем  срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если  жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы  может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме  письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по  иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии,  что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной  (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о  принятии жалобы к производству. 

Вместе с тем, в обжалуемом определении о возвращении  апелляционной жалобы судом ошибочно указано, что апелляционная жалоба  поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой  Арбитр», в то время как она была подана посредством почтового  отправления. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на наличие  на апелляционной жалобе входящего штампа Арбитражного суда Тверской 

области, из которого следует, что апелляционная жалоба поступила в суд  первой инстанции 24.07.2023, не может быть признана обоснованной,  поскольку названный штамп свидетельствует о регистрации поступившего  почтового отправления в Арбитражном суде Тверской области. 

Между тем, как из материалов дела, так и из доводов кассационной  жалобы усматривается, что в суд первой инстанции апелляционная жалоба  на решение Арбитражного суда города Тверской области от 19.06.2023 была  направлена истцом посредством почтового отправления 10.07.2023,  что подтверждается штампом на описи вложения почтового отправления,  приложенной к апелляционной жалобе, а также трек номером отчета  об отслеживании указанного отправления. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана в срок,  суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии  оснований для возвращения поступившей апелляционной жалобы истца  применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного  кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению. 

В связи с этим обжалуемое на основании части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А66-5145/2023 подлежит  отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству –  направлению в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288^.2, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023 по делу № А66-5145/2023 отменить. 

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Фортуна технолоджис»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2021 по делу   № А66-5145/2023 на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Судья Е.Ю. Пашкова