Постановление № А66-5172/2018 от 20.07.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по делу № А66-5172/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Венецианова, д. 1, оф. 5;                                    ОГРН 1086908001740, ИНН 6916015616; далее – ООО «Галс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (место нахождения: 171842, Тверская обл.,                   г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1;ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647; далее – ООО «Дом плюс») о взыскании 1 383 706 руб. задолженности по договору № 1 купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Масютина К.В. 03.05.2018 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Масютин К.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 № 1 в Удомельском городском суде Тверской области. Считает, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

 Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что им производится оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 года № 1 в Удомельском городском суде Тверской области, а также на то, что спорная сделка нарушает его права, как кредитора ООО «Дом плюс» по исполнительному производству № 7727/17/69042-ИП, возбужденному по делу № А66-14153/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание на наличие у ООО «Дом плюс» перед заявителем непогашенной задолженности, а также на оспаривание сделки не дает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Масютина К.В. по отношению к одной из сторон. Заинтересованность Масютина К.В. в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу об оспаривании сделки в Удомельском городском суде Тверской области прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Масютину К.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Масютина К.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-5172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича - без удовлетворения.