Постановление № А66-5185/20 от 12.10.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-5185/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дома в порядке Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – ООО «УК Дома в порядке Центр») о взыскании 40 783,68 руб. долга по оплате услуг по отключению/включению сетей водопровода, ремонту водопроводного ввода, оказанных в ноябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 иск удовлетворён.

ООО «УК Дома в порядке Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве просит оставить решение без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 и 26.11.2018 в адрес ООО «Тверь Водоканал» от ООО «УК Дома в порядке Центр» поступили заявки на оказание услуг по отключению/включению сетей водопровода и по ремонту водопроводного ввода по адресу: <...>. Оплату услуг истца ответчик в указанных заявках гарантировал.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Дома в порядке Центр» долга по оплате услуг по отключению/включению сетей водопровода, ремонту водопроводного ввода, оказанных в ноябре 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных заявками ответчика от 23.11.2018 и 24.11.2018 (листы дела 14, 16), по отключению/включению сетей водопровода и по ремонту водопроводного ввода по адресу: <...>, передачи результата этих работ ответчику, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Так, на основании указанных заявок ответчика истец оказал ответчику услуги по отключению/включению сетей водопровода, выполнил работы по ремонту водопроводного ввода по указанному адресу, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 23.11.2018 и актом (перечнем дополнительно выполненных работ) от 24.11.2018, подписанными ответчиком без возражений (листы дела 15, 17). В соответствии с этими актами истцом работы выполнены в полном объёме и в срок, претензий по объёму, качеству и сроку их выполнения у ответчика к истцу не имеется.

Стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ) рассчитана в соответствии с утверждённой типовой калькуляцией на оказание платных услуг истца и составила 40 783,68 руб. с учётом НДС, что подтверждается счётом от 23.11.2018 № 5258 и счётом-фактурой от 23.11.2018 № 00006022, счётом от 26.11.2018 № 5256 и счётом-фактурой от 26.11.2018 № 00006020, выставленными на оплату ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подписанные акты выполненных работ не имеют информацию о стоимости работ, а акты имеющие данные сведения, как и счета, ответчиком не подписаны.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных услуг с фактом их принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Выражая своё несогласие с выполненным истцом расчётом стоимости оказанных услуг, ответчик на иную стоимость данных работ не ссылается, свой контррасчёт не представляет.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Дома в порядке Центр») ссылается на то, что повреждение водопровода возникло вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалы дела представлены двусторонние акт выполненных работ от 23.11.2018 и акт (перечень дополнительно выполненных работ) от 24.11.2018, подписанные заказчиком – ответчиком (ООО «УК Дома в порядке Центр») без каких-либо возражений по объёму, качеству и сроку выполнения работ.

Данные акты опровергают доводы ответчика о том, что рассматриваемые работы выполнены истцом за пределами зоны эксплуатационной ответственности ответчика, то есть выполнены не для него (не для ответчика). Ответчик эти работы по указанным актам принял без каких-либо возражений.

Ответчик в своих заявках от 23.11.2018 и 24.11.2018 просил истца произвести данные работы, поименованные в указанных выше акте выполненных работ от 23.11.2018 и перечне дополнительно выполненных работ от 24.11.2018. Оплату этих работ ответчик гарантировал в данных своих заявках.

Указанные обстоятельства свидетельствует о потребительской ценности данных работ (услуг) для ответчика, выполненных (оказанных) истцом.

Таким образом, учитывая, что результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, то нормами закона на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, в том числе, двухсторонний акт с участием истца с указанием места аварии, границ балансовой принадлежности сетей и т.д. Представленные ответчиком фотографии сделаны в одностороннем порядке, без участия истца, невозможно в них установить принадлежность их к спорному дому.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-5185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.