Постановление № А66-5205/2022 от 31.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу                             № А66-5205/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон-Капитал» (адрес: 170100, <...>, пом. V, каб. 2, рабочее место 2; ОГРН <***> ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента финансов администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о взыскании 15 000 руб. в качестве возмещения убытков и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с этим не подсуден арбитражному суду, а подлежал разрешению в суде общей юрисдикции. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле административную комиссию города Твери (далее – Административная комиссия) и разрешить вопрос о том, имелась ли вина данного административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку сам по себе факт вынесения судом общей юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Ответчик полагает, что размер взысканного ущерба не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2021 года главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района города Твери ФИО1 в отношении Общества составлен протокол № 3020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Административной комиссией города Твери 19 октября 2021 года вынесено постановление № 1858-АК/21 о признании Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Центральный районный суд г. Твери, который первоначально определением от 03.12.2021 возвратил жалобу заявителю. По жалобе адвоката истца Михайловского Г.В. Тверской областной суд отменил определение о возврате жалобы и направил ее на новое рассмотрение. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03.03.2022 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в рамках административного производства Обществом заключено соглашение с адвокатом Михайловским Г.В., который принимал участие в деле при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела Административной комиссией, составлял жалобы на постановление Административной комиссии, определение суда, участвовал в заседании Тверского областного суда и выполнял весь комплекс мероприятий по защите интересов истца. За оказанные услуги адвокату Михайловскому Г.В. Обществом выплачено вознаграждение в сумме                15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2021              № 4.

Полагая, что понесенные в рамках административного дела расходы подлежат возмещению ответчиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 03 марта 2022 года постановление Административной комиссии от 19 октября 2021 года                           № 1858-АК/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона № 46-ЗО, в отношении Общества отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует признать неправомерными.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

Размер понесенных расходов в сумме 15 000 руб. истцом документально подтвержден.

Доказательств, опровергающих разумность заявленных истцом к возмещению убытков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений (спор между юридическими лицами), предмет спора (взыскание убытков) апелляционный суд не находит оснований для вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Административную комиссию и разрешить вопрос о том, имелась ли вина данного административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Деятельность административных комиссий на территории Тверской области регулируется Законом Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 55-ЗО).

Данный закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом № 46-ЗО.

В соответствии со статьей 2 Закона № 55-ЗО государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию (статья 6 Закона                    № 55-ОЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об административной комиссии города Твери, утвержденного постановление администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515 (далее – Положение), Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

Задачами комиссии являются всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, разрешение их в соответствии с законодательством, выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (пункт 1.5 Положения).

Иными полномочиями административная комиссия не наделена.

При этом согласно Положению о бюджетном процессе в городе Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 02.06.2021 № 79, Департамент выступает в суде от имени казны города Твери, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию город Тверь, организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Твери по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, на средства, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Административной комиссии, являющейся коллегиальным органом и не обладающей статусом юридического лица, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные Обществом убытки в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению муниципальным образованием «Город Тверь» в лице Департамента за счет казны данного муниципального образования.

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах (5 000 руб.).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Департаментом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-5205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.