Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А66-5241/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021 принято к производству заявление кредитора о признании акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», адрес: 172332, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.06.2021 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», адрес: 19048, Москва, ул. Усачева, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), 01.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 320 189 380,14 руб., в том числе 230 000 600 руб. основного долга, 57 080 048,30 руб. процентов за пользование займом и 33 108 731,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.03.2022, требование Торгового дома в размере 320 189 380,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 11.03.2022 в части определения очередности удовлетворения его требования к должнику и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы считает неверным понижение судами очередности удовлетворения его требования ввиду недоказанности противоправного поведения участников спорных правоотношений при заключении и исполнении договора займа от 16.06.2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.01.2022 и постановления от 11.03.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Торговый дом в обоснование заявленного требования указал на неисполнение Заводом обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 16.06.2017.

Согласно указанному договору Торговый дом обязался передать Заводу заемные денежные средства в размере 150 000 руб. под 7% годовых, на срок до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 сумма заемных средств была увеличена до 30 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 11.12.2017 - до 250 000 000 руб.

Судом установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора, что Торговый дом в рамках указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему предоставил Заводу 236 000 600 руб. Между тем Завод возвратил займодавцу только 6 000 000 руб.

Факты заключения договора займа от 16.06.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему и предоставления Торговым домом заемных средств должнику в сумме 236 000 600 руб. установлены судом на основании представленных в дело доказательств и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Судами установлена аффилированность Торгового дома и Завода.

Так, должник создан на основании договора о создании от 10.05.2017, заключенного между Торговым домом и ФИО2. При этом ФИО2 являлся генеральным директором Торгового дома и Завода.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о создании на момент учреждения Завода его акции распределяются среди учредителей и оплачиваются ими следующим образом: Торговый дом оплачивает 34 650 руб. за распределяемые ему 99 обыкновенных акций, ФИО2 - 350 руб. за распределяемую ему 1 обыкновенную акцию.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что договор займа от 16.06.2017 заключен через месяц после создания Завода, в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Согласно содержащимся в Едином государственного реестре юридических лиц сведениям, основным видом деятельности Завода являлось производство чугуна, стали и ферросплавов.

Суд мотивированно указал на то, что такие виды деятельности очевидно требуют значительных материальных затрат, связанных как с приобретением сырья, материалов и оборудования для непосредственного производства, так и с оплатой труда нанимаемых работников и оплатой соответствующих обязательных платежей.

Между тем размер уставного капитала Завода составил 35 000 руб.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование Торгового дома представляет собой требование о возврате займа, предоставленного материнской компанией в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении Завода контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Торговый дом не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что займ предоставлялся Заводу поэтапно по мере того, как появлялась необходимость покрывать текущие расходы на производство: первоначально сумма договора составляла 150 000 руб., через четыре месяца стороны увеличили сумму займа до 30 000 000 руб. и еще через два месяца – до 250 000 000 руб. При этом Торговый дом оставался контролирующим должника лицом на всем протяжении исполнения договора займа: как при его заключении, так и на момент последнего перечисления (29.03.2018).

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Торговый дом не представил пояснений относительно причин, по которым не принимал мер по истребованию задолженности по договору займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемое требование Торгового дома подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А66-5241/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева