Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя Пахомовой О.А. (доверенность от 23.08.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя Зуйковой Д.И. (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А66-5242/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), о признании муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова, д. 13, ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567 (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 21.01.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением от 23.11.2023 Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 06.12.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Барбашова Сергея Владимировича и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова,

д. 13, ОГРН 1026901608910, ИНН 6907001920 (далее – Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и взыскании с ответчиков в пользу должника 399 451 950,35 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с заявлением о привлечении Барбашова С.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Названные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение от 30.06.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение от 30.06.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления следующих фактических обстоятельств дела: момент объективного банкротства с учетом объема деятельности должника и размера погашений в рамках исполнительного производства и добровольного погашения; обоснованность, разумность и исполнимость антикризисных мероприятий, до какого момента выполнение этих мероприятий являлось разумным; каким образом действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлияли на платежеспособность должника.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы, аналогичные приводимым в заявлениях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия; податели жалоб считают доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями

статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Барбашова С.В. и Администрации к субсидиарной ответственности.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что ответчики не опровергли установленных законом презумпций.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что суды неполно установили и исследовали обстоятельства дела и представленные в материалы спора доказательства, не дали надлежащей оценки финансовому состоянию Предприятия и не определили дату наступления объективного банкротства должника. Податель жалобы утверждает, что мероприятия, признанные судами в качестве антикризисной программы (плана), не оказали положительный эффект на финансовое положение должника, напротив, привели лишь к негативным последствия в виде появления новых, заведомо неисполнимых долговых обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация и Барбашов С.В. возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Администрация является учредителем Предприятия и собственником его имущества с даты создания (21.12.2016) по настоящее время; Барбашов С.В. осуществлял полномочия руководителя в период с 05.07.2017 по 20.01.2021.

Определением суда от 26.08.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, должник признан субъектом естественной монополии (статья 197 Закона о банкротстве). Судом учтено, что на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области Предприятие являлось единственным поставщиком теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в пользу всех категорий потребителей, в том числе поставщиком коммунальных услуг в многоквартирные дома, образовательные и медицинские учреждения. Производственно-хозяйственной деятельности в иной сфере Предприятие не осуществляло.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы ссылались на неудовлетворительное финансовое состояние Предприятия в 2018 году, отмечая значительный рост кредиторской задолженности с

Кроме того, заявители отметили, что обязательства Предприятия с 01.01.2019 не были обеспечены его активами.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагало, что Барбашову С.В. надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве Предприятия не позднее 31.01.2019, а учитывая показатели бухгалтерской отчетности за 2018 год – не позднее 10.02.2019.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» утверждало, что ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.04.2019, с учетом бухгалтерской отчетности за 2018 год – не позднее 10.05.2019. Помимо этого, кредитор указывает на создание Администрацией изначально убыточного Предприятия и принятие ответчиками экономически необоснованных решений, препятствовавших расчетам с кредиторами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами,

Барбашов С.В. и Администрация являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в

кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Отклоняя довод АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о непринятии Барбашовым С.В. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее указанных кредиторами дат, суды исходили из недоказанности заявителями совокупности условий, свидетельствующей о возникновении такой обязанности у ответчика. Суды констатировали недоказанность наступления объективного банкротства по состоянию на даты, указанные заявителями.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в

постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, факт наличия у Предприятия кредиторской задолженности не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что формального превышения кредиторской задолженности над суммой активов Предприятия, отраженной в балансе, недостаточно для того, чтобы констатировать факт появления признаков неплатежеспособности должника по итогам 2018 года.

Разрешая спор, суды приняли во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 10.12.2020

№ 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

В частности, суды приняли во внимание специфику деятельности Предприятия, признанного субъектом естественной монополии. При этом доказательств наличия иных предприятий, оказывающих аналогичные услуги на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателей жалоб об обратном, судами дана надлежащая оценка действиям Барбашова С.В., направленным на взыскание дебиторской задолженности и частичное погашение кредиторской задолженности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за оказываемые должником коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Суды выяснили, что Барбашов С.В. принимал меры по оспариванию тарифов, установленных для Предприятия, выделению субсидий, получению банковских или муниципальных гарантий; Администрация провела ряд мероприятий по выходу должника из имущественного кризиса, в том числе

связанных с улучшением технического состояния имущества, переданного Предприятию, провела совещания и приняла соответствующие решения по работе с коммунальными услугами, платежной дисциплиной получателей услуг.

В связи с этим суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовые трудности, имеющиеся у Предприятия, достигли критического значения и свидетельствовали о возникновении у контролирующих должника лиц безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод кредиторов о наличии у ответчика цели создать заведомо убыточное предприятие являлся предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонен. В рассматриваемом случае создание Администрацией должника обусловлено необходимостью осуществления специфичной деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения потребителям услуг. При этом, как было отмечено выше и не опровергнуто подателями жалоб, Предприятие является единственным на указанной территории, оказывающим подобные услуги.

На основании исследования представленных в материалы спора доказательств суды констатировали, что Предприятие вынужденно продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. В силу ее специфики реальной возможности самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки, Предприятие не имело; иных организаций с аналогичными функциями не создавалось.

Следует также отметить, что одним из обязательных условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является установление недобросовестных действий руководителя, который, не обращаясь в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Такие обстоятельства конкурсными кредиторами не приведены.

Суждения относительно принятия Барбашовым С.В. и Администрацией неэффективных экономических решений, в том числе по работе с дебиторской задолженностью, также являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Приняв во внимание достоверные сведения бухгалтерской отчетности Предприятия за 2018-й и 2019 годы, результаты инвентаризации активов должника, проведенной конкурсным управляющим, суды указали, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не является значительной.

В то же время, как верно на то указали суды, истечение такого срока не свидетельствует о невозможности ее погашения, продажи и, безусловно, не доказывает вину ответчиков в данном споре.

Иные обстоятельства, на которые ссылались кредиторы, в том числе связанные с арендой имущества, возбуждением уголовного дела в отношении Барбашова С.В., рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Убедительных и достоверных доказательств того, что исключительно недобросовестные и неразумные действия ответчиков повлекли невозможность погашения кредиторской задолженности, не представлено, равно как и сами

решения не конкретизированы.

Ввиду изложенного, исходя из специфики деятельности должника, учитывая, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, принимая во внимание предпринимаемые ответчиками меры по преодолению финансовых трудностей должника, в отсутствие доказательств того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств того, что инициирование руководителем должника или Администрацией процедуры банкротства последнего могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Барбашова С.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова