Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «Вышеволоцкая ТГК» Рыжова А.С. по доверенности от 01.09.2021, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Коробка Ю.Н. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А66-5271/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», адрес: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Красная ул., д. 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076 (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Комиссия РЭК) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление ФАС).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается возможность должника удовлетворить требования Общества за счет собственного имущества; нахождение Предприятия в тяжелом финансовом состоянии установлено судебными актами, которыми должнику была предоставлена рассрочка исполнения решений судов о взыскании задолженности; суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев надлежащим образом заявление Общества о фальсификации представленных Предприятием доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-5095/2019, А66-8125/2019, А66-10281/2019, А66-12238/2019, А66-14411/2019, А66-2333/2020, А66-3482/2020, А66-5741/2020, А66-6162/2020, А66-7093/2020, А66-8127/2020, А66-10944/2020, А66-12719/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6633/13.

На основании выданных Арбитражным судом Тверской области исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 13732/18/69042-СД.

Ссылаясь на неисполнение названных судебных актов, в результате чего образовалась задолженность в размере 142 989 320 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера требований), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда с целью проверки доводов должника о том, что Предприятие относится к субъектам естественных монополий, Комиссия РЭК письмом от 17.06.2021 сообщила, что Предприятие не включено в реестр субъектов естественных монополий ТЭК, в сфере водоснабжения и водоотведения; при этом согласно документам, представленным должником для тарифного регулирования на 2021 год, доля последнего на рынке теплоснабжения в границах города Вышний Волочек составляет 44 %.

Управление ФАС письмом от 23.08.2021 № 03-3/1-5414ИК сообщило, что приказами Комиссии установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую должником для потребителей города Вышний Волочек, на 2019–2023 годы, тарифы на тепловую энергию, отпускаемую должником для потребителей города Вышний Волочек, подключенных к магистральным тепловым сетям, на 2019–2023 годы, и должник может обладать признаками субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции, учитывая представленные Управлением ФАС сведения и установив, что основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, при этом Предприятие имеет соответствующее имущество для осуществления указанного вида деятельности и осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой и электрической энергии, пришел к выводу о том, что Предприятие обладает признаками субъекта естественных монополии, в связи с чем к отношениям, связанным с его банкротством, подлежат применению положения § 6 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не усмотрев совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, суд признал заявление Общества необоснованным, отказал во введении в отношении Предприятия процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражного суда Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Вывод судов о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суды выяснили, что у должника имеется пять объектов недвижимого имущества (здания, земельные участки), сооружения, оборудование, транспортные средства, запасы, общей балансовой стоимостью 40 503 549 руб. 74 коп., а также дебиторская задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2021 составил 215 900 610 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2021 произведены аресты объектов недвижимости, непосредственно не участвующих в производственной деятельности (земельные участки, здания, сооружения), предварительной стоимостью 36 000 000 руб.; 24.12.2021 – основных средств (запасов) предварительной стоимостью 64 787 850 руб.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства осуществляются действия по обращению взыскания, в том числе на денежные средства Предприятия, на дебиторскую задолженность в размере 9 231 654 руб. 15 коп. и принадлежащее Предприятию на праве собственности имущество, принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с данными, представленными судебным приставом-исполнителем, за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства в пользу Общества взыскано и перечислено 108 664 473 руб. 58 коп.

При этом в производстве Арбитражного суда Псковской области отсутствуют иные заявления о признании Предприятия банкротом.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, опровергающих вывод судов, Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества и прекратили производство по делу о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, предоставление должнику рассрочки исполнения судебных актов не свидетельствует о невозможности удовлетворения им требований Общества в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявления Общества о фальсификации доказательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Общество указало на недостоверность отчета об оцеке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, искажение должником сведений о размере дебиторской задолженности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А66-5271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк