Постановление № А66-530/2023 от 21.08.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Даниловой А.С.,

при участии от администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенностям от 26.03.2021, 18.03.2021 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по делу                № А66-530/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), правительству Тверской области (адрес: 170100, <...>. ФИО3, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Правительство), государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170008, <...> Октября, д. 39, пом. 102; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 29.09.2022                № 01/5332-и, об отказе заявителю в предоставлении в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка общей площадью 2 218 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100629:1140 по адресу: г. Тверь, п. 2-е Городское Торфопредприятие; о возложении обязанности на Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в течение               10 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения заявления Предпринимателя о предоставлении в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:1140. В случае неисполнения судебного акта Предприниматель просил взыскать с Учреждения судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 540 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Дополнительным решением от 29 мая 2023 года заявителю из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом не установлено ключевое основание для отказа в выкупе спорного земельного участка, положенное в обоснование принятого ответчиком решения, а именно для размещения каких объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения предназначен спорный земельный участок. В жалобе ссылается на то, что земельный участок не относится к функциональной зоне рекреационного назначения и не предназначен для озеленения территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). По мнению апеллянта, спорный земельный участок относится к функциональной зоне специального назначения. Считает недоказанным наличие оснований, приведенных в статье 27 ЗК РФ и препятствующих передаче спорного земельного участка в частную собственность. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о несоразмерности площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости.

Представитель Администрации и Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Администрации и Департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор от 14.04.2021 № 121-1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0100629:1140, площадью 2218 кв. м, с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, расположенный по адресу: Тверская область, г.о. город Тверь,  п. Городское торфопредприятие 2-е, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется Арендатору для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.3 договора на участке находится объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100629:833.

Данное нежилое здание площадью 93,7 кв. м, расположенное на переданном в аренду земельном участке, принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены обременения участка и ограничения его использования:

– обеспечить временное использование земельного участка для производства проектно-изыекательных работ, прокладки и ремонта инженерных сетей и коммуникаций;

– обеспечить сохранность подземных инженерных сетей;

– предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работников предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания и выполнения строительно-монтажных работ, связанных с подключением к сетям;

– участок находится в третьем поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

– участок находится в санитарно-защитной зоне, установленной по СанПиН, частично в шумовой зоне аэродрома;

– участок находится в пределах месторождения полезных ископаемых (торфа), режим использования определяется федеральным законодательством и подлежит согласованию с уполномоченным органом (Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области);

– участок находится в соответствии с картой (схемой) отображения границ полос воздушных подходов и зоны ограничения строительства по высоте аэродрома совместного базирования «Тверь (Мигалово)» Министерства обороны Российской Федерации в границах санитарно-защитной зоны аэродрома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.04.2021 по 13.04.2070.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2218 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100629:1140 по адресу: г. Тверь,                                       п. 2-е Городское Торфопредприятие, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание.

Решением Администрации, выраженным в письме от 29.09.2022                         № 01/5332-и, заявителю отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность на основании подпункта 17 статьи 39.16        ЗК РФ.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

При рассмотрении спора установлено, что соответствии с генеральным планом городского округа – города Твери, утвержденным постановлением Правительства Тверской области 22.11.2021 № 615-пп, испрашиваемый земельный участок расположен в двух зонах: многофункциональной общественно-деловой зоне и зоне озелененных территорий специального назначения (фрагмент генплана представлен Администрацией с отзывом на апелляционную жалобу).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с пунктом 211 постановления правительства Тверской области от 18.11.2019 № 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» (далее – постановление № 455-пп) в рекреационную зону включаются озелененные территории специального назначения, которые выполняют средозащитные и рекреационные функции. К ним относятся территории с зелеными насаждениями, имеющие специальное целевое назначение (санитарно-защитные и др.) или озеленение на территориях специальных объектов с закрытым для населения доступом.

Согласно постановлению № 455-пп рекреационные зоны формируется на озелененных территориях общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары, другие озелененные территории); на землях особо охраняемых природных территорий (государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады); на землях историко-культурного назначения (объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), музеев и т.п.); на землях лесного фонда (городские леса, защитные леса).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая формирование рекреационных зон (включающих озелененные территории специального назначения) на озелененных территориях общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение земельных участков, расположенных исключительно в границах соответствующей территориальной зоны, в собственность не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 1.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в  городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, к озелененным территориям специального назначения относятся санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона «Об особо охраняемых территориях».

Зеленые насаждения специального назначения создают, в том числе, для сокращения неблагоприятного воздействия объектов промышленности и транспорта на окружающую среду.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что из генерального плана города Твери следует, что в рассматриваемой ситуации озелененная территория специального назначения предполагает расположение зеленых насаждений вдоль проектируемой автомобильной дороги. Таким образом, передача в частную собственность спорного земельного участка может привести к изменению его функционального назначения и нарушению общественных интересов.

При принятии обжалуемого решения суд также обоснованно пришел к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящегося на нем объекта недвижимости Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с этом площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, а также пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014                           № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, установление границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Площадь предоставляемого земельного участка должна быть соразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества, экономически обоснована. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Предоставление земельного участка из публичной собственности в размере, многократно превышающем площадь объектов недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры, о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что площадь принадлежащего Предпринимателю и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 93,7 кв. м, тогда как площадь участка составляет 2 218 кв. м. Соответственно, занимаемая принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости площадь земельного участка равна 4 % от всего участка, и площадь земельного участка более чем в 20 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества.

При этом заявитель не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 2 218 кв. м для использования объекта недвижимости, занимающего 4 % данного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100629:1140 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Предприниматель не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности площади земельного участка площади, необходимой для функционирования и использования расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка в существующих границах, его передача в аренду, не может являться достаточным основанием для предоставления данного участка в собственность без торгов.

Апелляционный суд также отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание, а не эксплуатация объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в зоне озелененных территорий специального назначения, а также несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Администрации соответствующим действующему законодательству и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке Предпринимателем обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по делу № А66-530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.