Постановление № А66-534/2021 от 01.07.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Электромеханика» ФИО1 по доверенности от 08.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта   2021 года по делу № А66-534/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное помещение 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; далее – ПАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ОГРН 1026901868654, ИНН 6914001400; далее – ООО «РСО») о взыскании 1 590 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1 за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, 786 255 руб. неустойки за период с 10.06.2020 по 09.03.2021, а также начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РСО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату и вынес решение по делу, в решении суда не отражено, что ответчик ходатайствовал об отложении и возражал относительно рассмотрения дела без личного участия представителя ответчика, в связи с этим ООО «РСО» не имело возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) и представить суду контррасчет неустойки с учетом условий договора;

- истец в расчете неустойки в размере 786 255 руб. за период с 10.06.2020 по 09.03.2021 неверно определил период просрочки, не были учтены условия срока оплаты пеней, установленные пунктом 3.4.8 договора;

- взыскиваемая истцом неустойка чрезмерна, при этом размер ответственности сторон договора не одинаков, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 36 % в год, при ключевой ставке Банка России на 11.03.2021 – 4,25 % в год;

- сторонами не был подписан акт приема-передачи подстанции станции промплощадки 110/10, по адресу <...> к договору аренды от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, фактически объект аренды не был передан, а значит ООО «РСО» не владело и не пользовалось объектом аренды;

- при вынесении решения суд не дал оценку существенно завышенной арендной плате, включающей не обоснованные статьи расходов (заработная плата, прибыль и т.д.)

Представитель ООО «РСО» в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

ПАО «Электромеханика» в отзыве на жалобу, дополнительном отзыве на дополнения и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСОР-1, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование подстанцию станции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении 1 к настоящему договору.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2020 года до 31 декабря                       2025 года.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 041038 от 16.06.2010), расположен по адресу: <...>.

Цена договора и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % оплаты в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Обязанность по уплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.1.4 договора).

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за август-сентябрь 2020 года в размере 1 590 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.10.2020 № 2201 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

За несвоевременную уплату задолженности по арендной плате истцом начислена неустойка в размере 786 255 руб. за период с 10.06.2020 по 09.03.2021.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ООО «РСО» несвоевременно и не в полном объеме вносило арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования                                                       ПАО «Электромеханика» правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод ответчика о том, что сторонами не был подписан акт приема-передачи объекта аренды и фактически объект не был передан, а значит                     ООО «РСО» не владело и не пользовалось объектом аренды, отклоняется как несостоятельный.

Апелляционный суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплата арендных платежей по договору от 29.11.2019 за май, июнь, июль               2020 года (листы дела 75, 89).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку арендатором производилось исполнение по договору аренды от 29.11.2019, а арендодателем такое исполнение принималось без возражений, сторонами исполнена обязанность по передаче и принятию арендованного имущества на условиях, определенных договором аренды.

В данном случае не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о неопределенности объекта аренды и о незаключенности договора.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны фактически исполняют договор в отсутствие каких-либо возражений. Указанный доказательственный факт при его неопровержении апеллянтом свидетельствует о предоставлении в пользование арендованного имущества заявителю жалобы.

Ответчик до предъявления настоящего иска не обращался к истцу с требованием исполнить договор в части передачи имущества, оформления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО «Электромеханика» начислило пени в размере 786 255 руб. за период с 10.06.2020 по 09.03.2021.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности произведенного ПАО «Электромеханика» расчета пеней опровергаются материалами дела, истец представил правовое обоснование произведенного расчета, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и не указал об этом в судебном акте, лишив возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Учитывая, что нахождение представителя в отпуске нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, либо подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется. Результаты рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.03.2021 (лист дела 93).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ). Ответчик в отзыве на иск о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.