Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Айсберг» ФИО3 (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу
№ А66-5406/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Айсберг», адрес: 170033, <...>, склад 79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 170 638 руб. 59 коп. убытков, причиненных истцу в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 25.01.2021 заключили договор аренды № 8 (далее – Договор), согласно которому арендатору передано в аренду помещение склада № 78 в здании с кадастровым номером 69:40:0200050:3379, расположенном по адресу: <...>, целью использования которого является оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. В случае если аварийное состояние произошло по вине арендатора, устранение повреждений производится за счет арендатора.

ФИО1 01.02.2021 заключил договор субаренды № 02 с ФИО5 (субарендатором), согласно которому передал помещение площадью 80 кв.м. по адресу: 170028, <...>, помещение склада 78, в субаренду для использования в коммерческой деятельности – оптовой торговли продовольственными товарами.

Субарендатор в указанном помещении осуществлял хранение сухого корма для животных в пакетах и мешках, разного размера, вида и объема.

В помещении складов № 78 и 79 произошел пожар 11.09.2021.

Согласно постановлению МЧС России по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2021 причиной пожара признано воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования на территории склада № 79, арендатором которого являлось Общество на основании договора от 25.01.2021 № 31, собственником помещения – ФИО4

По результатам осмотра помещения склада № 78 комиссия в составе: представителя собственника здания ФИО6, арендатора склада № 78, работников склада № 78 ФИО7 и ФИО8 а также субарендатора, установила, что в результате пожара полностью уничтожена внутренняя отделка, в том числе второго яруса помещения (потолки, стены, пол и двери обгорели, поверхности обуглены и расплавлены), использование склада невозможно без проведения капитального ремонта с заменой покрытий пола стен и потолка (перекрытий второго этажа), восстановления электрической проводки и системы видеонаблюдения с предварительным демонтажем сгоревших конструкций и проведением уборочных работ; уничтожено имущество, принадлежавшее ФИО1, а именно: шины марки А/шины 195/75R16C 107/105R MPS530 Sibir Snow Van 8PR Matador в количестве 80-ти штук, оргтехника в составе: системный блок 3 шт., принтер 1 шт., монитор 3 шт., рефрижераторные установки Camci в количестве 4 шт., 4 комплекта автомобильных сидений Газель Некст; уничтожен весь товар, принадлежащий ФИО5 (субарендатору), а именно: 16 мешков по 20 кг, 94 мешка по 10 кг, 57 мешков по 3 кг, 155 мешков по 1 кг корма для животных Гранд Дог и 586 мешков по 0,4 кг, 83 мешка по 1,2 кг, 336 мешков по 1,5 кг, 190 мешков по 3 кг, 80 мешков по 10 кг, 3 мешка по 12 кг, 87 мешков по 15 кг, 20 мешков по 20 кг корма для животных ЛимКорм (в общем весе 5 535 кг).

По итогам осмотра помещения склада комиссия составила акт от 11.09.20021 № 78.

ФИО5 22.11.2021 направила ФИО1 претензию с требованием о возмещении 443 857 руб. 88 коп. убытков, составляющих стоимость уничтоженного пожаром, принадлежащего ей товара (корма для животных).

ФИО1 погасил убытки ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 78.

Полное уничтожение внутренней отделки помещения склада № 78 послужило основанием для заключения ФИО1 13.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Диагональ» договора подряда № 13/2р21 на выполнение ремонтных работ в помещении склада. Стоимость затрат и работ составила 375 745 руб. Выполненные работы, согласно акту о приемке от 23.09.2021 № 1, приняты без замечаний.

ФИО1, посчитав Общество виновным в возникновении пожара, направил в адрес последнего претензию от 09.02.2022, с требованием возмещения понесенных убытков, включающих в себя вышеуказанные затраты, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 № 6979 очаг пожара находился на территории склада № 78, наиболее вероятно – в верхней части офисного помещения, смонтированного в помещении склада № 78, в правом ближнем углу от входа. Возможность возникновения пожара от поджога, самовозгорания хранящихся на складах веществ и материалов, непотушенного окурка исключена. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной с нарушениями ПУЭ, в смонтированном на территории склада № 78 административном помещении, расположенном в правом ближнем углу от входа на территорию склада.

Заключение по результатам судебной экспертизы не содержит вывод о причинно-следственной связи между действиями Общества и вероятным замыканием, вызванным аварийным режимом работы электропроводки, приведшим к пожару.

Поскольку первичный монтаж сети электроснабжения произведен до передачи объекта аренды Обществу, доказательства реконструкции ответчиком либо иными лицами в его интересах сети электроснабжения не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждаются как противоправные действия (бездействие) Общества, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим пожаром, и заявленными истцом убытками.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, в иске отказано правомерно.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции. Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А66-5406/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова