Постановление № А66-5427/17 от 14.01.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, от ФИО3 и ФИО4 ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 по делу № А66-5427/2017 (судья                   Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (171260, <...>,                    ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2004, далее - должник, Общество, ООО «Автосфера») 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) ликвидируемый должник - ООО «Автосфера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «МЦАУ» (почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 150008, г. Ярославль, а/я 12).

Конкурсный управляющий ООО «Автосфера» ФИО5 14.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: ФИО3, ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о взыскании с ответчиков 8 661 880 руб. 14 коп. в солидарном порядке.

Определением суда от 21.05.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 с вынесенным  определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, договоры с Чарковским Р.В. предусматривают существенно завышенный размер вознаграждения, а учредителями допущено недобросовестное бездействие, выразившееся в невозврате ими дивидендов при отпадении экономического основания для их выплаты.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу                      № А40-173449/2013, от 09.04.2014 по делу № А40-173393/2013 и от 17.03.2014 по делу № А40-173453/2013 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счёт казны Тверской области в пользу ООО «Автосфера» взысканы убытки, соответственно, в суммах 7 834 189 руб. 17 коп.,                           9 823 368 руб. 60 коп. и 8 430 437 руб. 69 коп., образовавшиеся за счет осуществления Обществом бесплатных перевозок граждан на основании единого социального проездного билета в 2010, 2011 и 2012 годах. Всего в сумме 26 087 995 руб. 46 коп.

Представителем истца в рамках указанных споров о взыскании убытков был Адвокат Чарковский Родион Вячеславович на основании договоров на оказание услуг от 22.10.2013 № 15-13, № 17-13 и № 16-13.

ООО «Автосфера» перечислило адвокату Чарковскому Р.В. вознаграждение за оказанные услуги 31.12.2014 - 1 410 154 руб. 05 коп., 22.12.2014 - 1 768 206 руб. 35 коп., 11.11.2014 - 434 143 руб. 62 коп., 26.11.2014 - 500 000 руб., 02.12.2014 - 583 335 руб. 16 коп. Всего 4 695 839 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что размер оплаты услуг адвоката существенно завышен, что свидетельствует о неразумности действий руководителя Должника ФИО4

Протоколом № 3 общего собрания учредителей ООО «Автосфера» от 30.12.2014 между участниками Общества распределена прибыль, полученная по итогам 2010 года, в сумме 6 000 000 руб. (по 3 000 000 руб. ФИО3 и ФИО6).

Платежными поручениями от 31.12.2014 № 201 и от 31.12.2014 № 200 дивиденды в сумме 2 480 000  руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) перечислены ФИО6 и                       ФИО3

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Автосфера» от 19.12.2014 между участниками Общества распределена прибыль, полученная по итогам 2012 года, в сумме 7 500 000 руб. (по 3 750 000 руб. ФИО3 и ФИО6).

Платежными поручениями от 22.12.2014 № 194 и от 22.12.2014 № 195  доходы в виде дивидендов в сумме 3 150 000 (с учетом вычета НДФЛ) были перечислены ФИО3 и ФИО6 соответственно.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Автосфера» от 02.12.2014 между участниками Общества была распределена прибыль, полученная по итогам 2011 года, в сумме 5 000 000 руб. (по 2 500 000 руб. ФИО3 и ФИО6).

В период с 04.12.2014 по 29.01.2015 со счета ООО «Автосфера» по чекам в качестве выплаты дивидендов выплачено 5 450 000 руб.

Налог на доходы физических лиц с указанной суммы не удержан и не перечислен.

В дальнейшем, 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015), Верховным Судом Российской Федерации решение арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-173453/13 отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО «Автосфера» отказано.

Арбитражным судом города Москвы 09.09.2015 вынесены определения о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которыми с                            ООО «Автосфера» взысканы денежные средства в размере 6 018 528 руб. 69 коп. и 2 411 909 руб.

ООО «Автосфера» перечисляло денежные средства контрагентам:

- 11.11.2014 открытому акционерному обществу «Конаковское АТП» в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2012 в сумме 600 000 руб.

- 11.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «РАНТЬЕ» в счет оплаты по договорам субаренды от 01.11.2012 № 1 и № 2 в сумме                        160 388 руб.;

- 11.11.2014 ИП ФИО3 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 382 800 руб.;

- 19.11.2014 ОАО «Конаковское АТП» в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2012 денежные средства в сумме 400 000 руб.;

- 26.11.2014 ОАО «Конаковское АТП» в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2012 денежные средства в сумме 225 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соучредителем ОАО «Конаковское АТП» является ФИО1, учредителем и директором ООО «РАНТЬЕ» является ФИО3.

Кроме того, со счета ООО «Автосфера» выдавались денежные средства 19.11.2014, 28.11.2014 и 02.12.2014 в общей сумме 470 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки привели к уменьшению активов Должника и к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в вышеуказанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                     от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что участниками общества являлись ФИО3 и                      ФИО6 с размером доли каждого 50 %, а ФИО4 с 17.01.2013 до 07.06.2017 являлась руководителем Общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенной нормой пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обжалование решений органов управления корпорации является правом лица, считающего, что принятым решением нарушены его права и интересы.

На момент распределения дивидендов между участниками общества (02.12.2014) решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-173453/13 не было отменено Верховным Судом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг адвоката Чарковскому Р.В. или несоразмерность ожидаемому результату, конкурсным управляющим не представлено, при том, что установленные в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, на которую ссылается конкурсный управляющий, ставки указаны без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер.

Сам по себе факт перечисления денежных средств контрагентам, имеющим признаки заинтересованности, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 ГК РФ и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такие сделки, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относятся к оспоримым.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Между тем причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана лицом, обратившимся с требованием в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что сделки и действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества.

Факт выдачи участникам ООО «Автосфера» во исполнение протокола                 от 02.12.2014 № 1 денежных средств в большем размере, чем предусмотрено решением участников общества не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку денежные средства, выплаченные в период с 04.12.2014 по 29.01.2015 в качестве дивидендов не содержат ссылку на указанный протокол.

Вопрос удержания и перечисления НДФЛ для разрешения настоящего обособленного спора значения не имеет, так как данное обстоятельство не привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Автосфера».

Противоправное поведение директора при снятии денежных средств с расчетного счета из материалов дела не следует, притом что факт использования денежных средств на цели выплаты дивидендов и текущую хозяйственную деятельность не опровергнут.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № А66-5427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» ФИО5– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.