Постановление № А66-5467/17 от 20.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу                                   № А66-5467/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172010, <...>; далее – ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ», учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) об отмене решения от 29.03.2017                           № РНП 69-23-2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и о возложении на ответчика обязанности внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 350004, <...>; далее – ООО «ФорматСтиль») и Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-5467/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ФорматСтиль» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что его недобросовестность не доказана. Ссылается на невозможность выполнить взятые на себя обязательства по контракту в связи с отсутствием у него образцов и макетов, необходимых для поставки товара по контракту, которые должны быть ему предоставлены больницей.

ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ», УФАС и министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 министерством на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд больницы и документация об электронном аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 715 310 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «ФорматСтиль» с предложением по цене контракта 240 000 руб.

Заказчиком и обществом 12.09.2016 заключен контракт № Ф.216.255181.

В связи с нарушением обществом условий контракта (непоставка товара в установленный срок) заказчиком 11.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон                    № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) больница обратилась в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 29.03.2017 по делу № РНП 69-23-2017 сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с указанным решением управления, больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 этого Закона расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено - в пределах ее компетенции - на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, поименованных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В рассматриваемом случае по результатам электронного аукциона 12.09.2016 между обществом (поставщик) и больницей (заказчик) заключен контракт № Ф.2016.255181 на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» сроком исполнения 30 календарных дней (12.10.2016). Срок действия контракта до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик   обязуется поставить и передать заказчику кабинетные таблички, стенды и вывески в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Приложением 1 к контракту является спецификация поставляемых товаров, в которой указаны 20 видов табличек и вывесок с описанием их технических характеристик и количества.

Согласно разделу 10 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как отмечалось ранее в постановлении, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2016 № Ф.2016.255181 принято больницей 11.01.2017 в связи  нарушением обществом условий исполнения контракта (непоставка товара).  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 по делу А66-6048/2017 обществу отказано в удовлетворении требований к учреждению о признании недействительным  этого одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 12.09.2016 № Ф.2016.255181.

Судебными актами по названному делу установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями поставщика, а именно неисполнением обществом  взятых на себя обязательств по контракту, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статей 95 Закона, учреждением не нарушена.   

Довод подателя жалобы о непредоставлении заказчиком образцов и макетов табличек, стендов и вывесок  также был предметом исследования судов и  признан необоснованным ввиду того, что по предложению поставщика стороны заключили договор № Ф16/057 на разработку оригинал-макетов и подготовку файла в графическом формате, согласно которому обязанность по изготовлению оригинал-макетов возложена на общество. При этом электронные макеты изготовлены обществом, сторонами подписан акт приемки выполненных работ. С учетом изложенного у общества отсутствовали основания для невыполнения обязательств по контракту и напротив, учреждением приняты все меры для исполнения этих обязательств.

Материалами настоящего дела подтверждается соблюдение заказчиком – учреждением и процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств апелляционная инстанция приходит  к выводу об отсутствии со стороны общества доказательств, свидетельствующих о его добросовестном поведении в ходе исполнения контракта. При этом, участвуя в закупке, оно согласилось осуществить работы в соответствии с условиями контракта, в связи с этим могло и должно было осознавать последствия его неисполнения, а также должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Таким образом, оснований признать оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.03.2017 по делу № РНП 69-23-2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим положениям законодательства о контрактной системе у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.05.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14 августа 2018 года по делу № А66-5467/2017 жалоба общества принята к производству, ходатайство общества удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ФорматСтиль» отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясьстатьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-5467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 350004, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.