Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2019 года	Дело №	А66-5480/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» ФИО1 (доверенность от 11.04.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2017), ответчика ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 13.06.2017), третьего лица ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 05.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и его участника ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-5480/2017 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.), у с т а н о в и л: ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу, место нахождения: 171502, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, и ФИО4 о признании недействительным лицензионного договора от 21.12.2011 № 1/11, заключенного между Обществом и ФИО4 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. Определением от 15.11.2018 Общество исключено из состава ответчиков, его процессуальный статус изменен на истца. Решением от 06.12.2018 (судья Трунина Е.Л.) иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 данное решение отменено; в иске отказано по мотиву применения исковой давности. Общество и его участник ФИО2 в кассационной жалобе просят отменить постановление от 17.04.2019 и оставить в силе решение от 06.12.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку информация о заключении оспариваемого лицензионного договора не доводилась до сведения участников Общества, о данном договоре ФИО2 стало известно после того, как он стал генеральным директором Общества (после 27.06.2016) и получил от ФИО4 письменное требование о выплате лицензионных платежей; судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А66-9481/2017, которые приняты по спору между Обществом к ФИО6 со схожими обстоятельствами и которыми установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. ФИО4 и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что о заключении оспариваемого договора ФИО2 мог и должен был узнать своевременно, поскольку информация о перечислении ФИО4 лицензионных платежей отражалась в документации Общества, ФИО2 как участник Общества до 2016 года не обращался к Обществу с требованием предоставить ему какие-либо документы или информацию, об изготовлении на предприятии продукции с использованием запатентованной ФИО4 технологии истцу не могло не быть известно. В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. ФИО4, ФИО6 и их представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <**>. До 27.06.2016 участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО6 с долями в уставном капитале Общества в размере по 50 процентов у каждого. ФИО6 занимал должность генерального директора Общества. ФИО4 (лицензиар) и Общество в лице заместителя генерального директора ФИО7, действующего на основании выданной генеральным директором ФИО6 доверенности (лицензиат), заключили лицензионный договор от 21.12.2011 № 1/11 на использование изобретения (неисключительная лицензия), касающегося способа заварки отверстия торца трубы (патент Российской Федерации № 2404885). Согласно пункту 3.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом № 2404885, в собственных целях без каких-либо ограничений на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, за техническую документацию и иную информацию, указанную в договоре, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 8 процентов от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии лицензиара. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение десяти дней месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 14.1 договора он заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты регистрации в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Роспатентом 13.04.2012. В связи с выходом ФИО6 из состава участников Общества с 27.06.2016 ФИО2 является единственным участником Общества и его генеральным директором. Как указал ФИО2 в исковом заявлении, в июле 2016 года ему стало известно о заключении лицензионного договора от 21.12.2011 № 1/11. 25.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ссылаясь на следующее. Данный лицензионный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку заключен между Обществом, с одной стороны, и ФИО4 – сыном генерального директора Общества ФИО6, с другой, однако при его заключении не был соблюден порядок одобрения таких сделок. Договор заключен при злоупотреблении правом его сторонами, является убыточным для Общества и мнимой сделкой, поскольку в действительности Общество не использовало в производстве продукции изобретение, запатентованное ФИО4 Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. К лицензионному договору от 21.12.2011 № 1/11 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Исходя из статей 10, 166, 168, 170, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, совершенная при злоупотреблении правом, а также мнимая сделка являются ничтожными, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Наличие близкородственных связей между ФИО4 и ФИО6 участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом доказательства соблюдения порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в деле отсутствуют. По смыслу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки. До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности. Апелляционный суд, не согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, посчитал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Поскольку в данном случае лицензионный договор оспаривается истцом по основаниям как оспоримости, так и ничтожности сделки, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Уставом Общества предусмотрено ежегодное проведение общего собрания участников Общества через три месяца после окончания финансового года. ФИО2, которому в период заключения лицензионного договора и до 27.06.2016 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, будучи добросовестным участником Общества, должен был интересоваться делами Общества, участвовать в общих собраниях, в случае непроведения ежегодных собраний был вправе потребовать их созыва и предоставления ему любой информации о деятельности Общества. Доказательства создания другим участником Общества и его генеральным директором ФИО6 препятствий ФИО2 в получении информации либо намеренного сокрытия какой-либо информации в деле отсутствуют. Из материалов дела также усматривается, что в документации Общества отражались выплата ФИО4 лицензионного вознаграждения отдельно от выплаты заработной платы, а также изготовление продукции с использованием технологии по лицензионному договору. Соответствующая информация была предоставлена эксперту для проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Таким образом, ФИО2 имел возможность при ознакомлении с финансово-бухгалтерской документацией Общества за соответствующие периоды обнаружить сведения о лицензионном договоре и применении при изготовлении продукции запатентованной технологии, при проявлении должной заинтересованности - потребовать предоставления более точных данных о лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке в Роспатенте. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что об оспариваемом договоре ФИО2 мог узнать более чем за три года до предъявления в апреле 2017 года настоящего иска, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением к моменту обращения в суд срока исковой давности. Довод подателей жалобы о том, что у Общества не имелось необходимости в использовании изобретения, запатентованного ФИО4, поскольку с 2008 года в производстве использовалась подобная технология, внедренная сотрудниками Общества, подлежит отклонению, поскольку для разрешения вопроса об исковой давности имеет значение наличие в документации Общества сведений об изготовлении продукции с применением технологии по лицензионному договору, а не фактическое использование этой технологии. Ссылка истца на судебные акты по делу № А66-9481/2017, в которых, по мнению Общества и ФИО2, содержатся преюдициальные для настоящего спора выводы, также несостоятельна. В рамках указанного дела устанавливались обстоятельства заключения других договоров и соответственно обстоятельства, при которых ФИО2 мог узнать о сделках, являвшихся предметом названного дела. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-5480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и его участника ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина