Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зилант» Порохова Е.И. (доверенность от 93.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» генерального директора Рыжова В.С., Курасовой С.В. (доверенность от 20.05.2015), индивидуального предпринимателя Орлова Виталия Анатольевича,

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-5529/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зилант», место нахождения: 171525, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Ильинское, деревня Кучино, улица Молодежная, дом 3, офис 4, ОГРН 1136910000765, ИНН 6927008730 (далее - ООО «Зилант», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, деревня Кривцово, улица Индустриальная, дом 15, ОГРН 1126952029962, ИНН 6950160229 (далее - ООО «Тройка», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Орлову Виталию Анатольевичу, ОГРНИП 304690105600270, ИНН 690300444586 (далее – Предприниматель, ответчик-2), о взыскании солидарно 10 050 386 руб. 53 коп. в счет возмещения материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конаковская охота», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С-Центр».

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зилант», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат материалам дела. Как указывает податель жалобы, суды не установили фактические причины возгорания здания, наличие либо отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Зилант» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С» (подрядчик) 14.03.2014 заключили договор № 40/04/14 на оказание услуг по строительству и отделке зданий, во исполнение которого подрядчиком осуществлено строительство здания выставочно-лекционного корпуса по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Бородино.

Стоимость строительства здания составила 9 678 652 руб. 53 коп.

В дальнейшем ООО «Тройка» (поставщик) и ООО «Зилант» (покупатель) 18.06.2014 заключили договор поставки № 080, в соответствии с условиями которого поставщик изготовил и поставил покупателю печное оборудование для монтажа банной печи в здании выставочно-лекционного корпуса.

Стоимость поставленной по договору от 18.06.2014 № 080 продукции составила 371 734 руб.

Услуги по изготовлению продукции по договору от 18.06.2014 № 080 приняты покупателем по акту от 24.06.2014 № 105/1 без замечаний и возражений.

В результате пожара 22.01.2015 полностью уничтожено здание выставочно-лекционного корпуса, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Бородино, что подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по городу Кимры и Кимрскому району от 18.02.2015 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Полагая, что пожар возник в связи с нарушениями устройства печи, поставленной ООО «Тройка» и установленной Предпринимателем, истец направил ответчикам письмо с требованием о возмещении ущерба (том дела 1, лист 12).

Поскольку данное письмо оставлено без удовлетворения, ООО «Зилант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что согласно выводам экспертов Белова Д.А. и Чистохина И.В., изложенным в заключении от 11.02.2015 № 31, причиной пожара явилось возгорание горючих элементов кровельной системы, находящихся в непосредственной близости с нагретой поверхностью дымохода выставочно-лекционного комплекса, в результате кондуктивного нагрева ввиду недостаточной разделки.

Отклоняя ссылки на указанное заключение, суды на основании выводов, изложенных в заключении № 77/15 общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз «ИНТЭКС», установили, что при его подготовке экспертами Беловым Д.А. и Чистохиным И.В. были допущены нарушения общепринятых принципов организации экспертной деятельности и методик пожарно-технических исследований, не позволяющие использовать указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу (том дела 2, лист 59).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возгорания здания определением суда от 09.12.2015 по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» Зернову Станиславу Ивановичу и Григорьеву Алексею Николаевичу.

По результатам экспертного исследования суду представлено заключение от 12.02.2016 № 48/2014, согласно выводам которого установить причину пожара, произошедшего 22.01.2015 в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Бородино, в категорической форме не представляется возможным в связи с полным уничтожением и разрушением строения и его оборудования, а также вследствие малой информативности результатов осмотра места пожара, отраженных в представленных документах. Наиболее вероятно, что данный пожар произошел вследствие возгорания дров или дощатого настила пола в помещении топочной под тепловым воздействием работавшей печи вследствие непринятия мер по обеспечению безопасной эксплуатации твердотопливной печи (например, возгорание горючего покрытия пола в случае выпадения из топки углей и горящих фрагментов дров при случайном открывании дверцы топки или при оставлении дверцы приоткрытой; возгорание дров в топочном помещении при контакте с дверцей топки или за счет теплового излучения через приоткрытую дверцу). Также нельзя полностью исключить, что первичное горение поленниц дров внутри топочного помещения могло быть инициировано от постороннего, сравнительно маломощного источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п. При этом полностью исключается версия возникновения пожара, произошедшего 22.01.2015 в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Бородино, связанная с принятой (согласно представленному проектному решению) конструкцией тепловой защиты деревянных конструкций, примыкающих к дымоходу печи. Оснований для выдвижения других версий причины пожара, произошедшего 22.01.2015 в строении выставочно-лекционного корпуса, расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, деревня Бородино, по представленным материалам не имеется (том дела 3, лист 37).

Представленное экспертное заключение от 12.02.2016 № 48/2014 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 3, лист 8).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключениеот 12.02.2016 № 48/2014 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы о причинах возгорания, указанные в заключении от 12.02.2016 № 48/2014, противоречат изложенным в заключении от 11.02.2015 № 31, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили нарушения при проведении экспертного исследования и составлении на его основе заключения от 11.02.2015 № 31.

Из возражений ООО «Зилант» относительно заключения от 12.02.2016 № 48/2014 следует, что податель жалобы не согласен с выводами экспертов, изложенными в нем. Между тем обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Поскольку в заключении от 12.02.2016 № 48/2014 содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, выводы экспертов по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, суды правомерно не усмотрели установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству ООО «Зилант» повторной экспертизы.

В кассационной жалобе истец указывает, что поскольку экспертное заключение от 12.02.2016 № 48/2014 носит предположительный характер в части выводов о причинах возгорания, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, так как доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении пожара не по вине ответчиков, не представлено.

Суды, исследовав совокупность установленных экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» обстоятельств, а также заслушав их пояснения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в устройстве печи недостатков, допущенных ООО «Тройка» при ее изготовлении, которые повлекли бы неконтролируемое возгорание при нормальной эксплуатации печи. При этом приведенные экспертами причины возгорания исключали вину ответчиков в произошедшем пожаре.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также учли следующие обстоятельства.

Здание выставочно-лекционного комплекса на момент пожара не эксплуатировалось, а находилось на стадии внутренних отделочных работ. При этом накануне пожара весь день рабочие топили печь, которая является банной (санитарно-гигиенической), а не отопительной. Устройство предтопочного листа, отсутствие которого, по мнению экспертов, могло повлечь возгорание горючего покрытия пола в случае выпадения из топки углей и горящих фрагментов дров, не могло зависеть от действий ООО «Тройка», поскольку после передачи печи по акту от 24.06.2014 № 105/1 продолжались работы по утеплению полов и устройству шпунтованной доски на полы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2014 № 2.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А66-5529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Е.О Матлина