Постановление № А66-5541/19 от 17.12.2020 АС Тверской области

17 декабря 2020 года

Дело №

А66-5541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ФИО1 (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А66-5541/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меринг Групп», адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. Д, пом. IV, к. 26, 26 А, эт. 3,                         ОГРН <***>, ИНН <***>  (в настоящее время «Наследие»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), о взыскании 4 468 055 руб. 89 коп. в возмещение расходов на подъездную временную дорогу, 735 790 руб. 75 коп. в возмещение расходов на устройство бытового городка, 699 700 руб. в возмещение расходов на временное ограждение строительной площадки, 1 447 484 руб. в возмещение расходов на временное энергоснабжение, 511 069 руб. в возмещение расходов на временное водоснабжение по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0836600003318000527 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство реализовать проект по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к Контракту), техническим заданием (приложение 2 к Контракту), графиком производства работ (приложение 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 955 799 470 руб. 

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный в сметной документации, может быть использован подрядчиком при возникновении дополнительных работ, препятствующих исполнению основных работ по Контракту и не учтенных техническим заданием и сметной документацией, повлекших возникновение непредвиденных затрат подрядчика в ходе реализации проекта.  Решение о необходимости проведения непредвиденных работ, а также смета на их проведение должны быть утверждены заказчиком и проверены на предмет их обоснованности. При этом расчеты по непредвиденным работам и затратам производятся на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Соглашением сторон цена Контракта увеличена до 969 056 035 руб. 11 коп.

В цену Контракта включена также стоимость временных зданий и сооружений на общую сумму 13 295 728 руб. (определена в процентах от сметной стоимости соответствующих работ, равной 1,8%).

Порядок контроля за выполнением работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта; порядок сдачи-приемки работ - в разделе 6 Контракта.

Как указало Общество в обоснование иска, заказчиком не оплачены работы по возведению временных зданий и сооружений на сумму 11 595 534 руб.

Поскольку Департамент в добровольном порядке оплату выполненных работ не произвел, Общество обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Приложением № 3 к Контракту определено, что  сумма временных зданий и сооружений составляет 1,8% - 13 295 728 руб.

Как установлено судами, Департамент произвел оплату расходов, понесенных Обществом, на сумму 4 182 109 руб. 69 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что проектом организации строительства временные здания и сооружения не установлены, Контрактом не установлены порядок расчетов за временные здания и сооружения, порядок передачи в пользование подрядчику построенных титульных временных зданий и сооружений. Построенные здания и сооружения в эксплуатацию Департаменту не передавались, в его основные средства не зачислялись.

С учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод судов о том, что Обществом не доказана обоснованность расходов на оплату временных зданий и сооружений.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу  № А66-5541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева